¿ES LA EVOLUCION, UN HECHO?

El Termino “Evolución”, se refiere a la creencia de que el primer organismo vivo se desarrollo de materia inanimada. Se dice entonces que despues a medida que este organismo se fue reproduciendo, se transformó en diferentes clases organismos vivientes, hasta que, al fin, produjo todas las formas de vida que hasta ahora han existido en la Tierra, incluso los humanos. Y se cree que todo esto se ha logrado sin direccion inteligente ni intervencion de carácter sobrenatural.

Como podemos ver esta definicion es completamente contraria a la Teoria de la Creacion que expusimos en el articulo anterior. Las personas que aceptan la evolucion afirman que esta es un hecho establecido mientras que la enseñanza de la creacion no es cientifica. Pero siendo lo mas imparciales que podamos ser, preguntemonos: ¿Es verdaderamente cientifica la evolucion misma?

Hubo un tiempo en que se creia que la Tierra era plana. Ahora queda demostrado que tiene forma esferica. Eso es un Hecho. Hubo un tiempo en que se creia que la Tierra era el centro del universo con un cielo arriba y un infierno debajo, y que los cielos giraban alrededor de la Tierra. Ahora sabemos de fijo que la Tierra gira en orbita eliptica alrededor del Sol. Esto, tambien es un hecho. Muchas cosas que en un tiempo eran solo teorias debatidas han sido establecidas por medio de pruebas como un hecho solido, una realidad, una Verdad.

Pero ¿Seria un hecho solido la evolucion, si ivestigamos las pruebas que se presentan para respaldarla?. El creador de esta teoria y principal impulsor de ella fue Charles Darwin, muchos han apoyado esta teoria desde la publicacion de su libro “El Origen de las Especies” en 1859. Hoy despues de casi un siglo y medio, varios aspectos de esta teoria son asunto de considerable desacuerdo incluso entre prominentes cientificos evolucionistas. Revisemos algunas de las opiniones y consideraciones de estos cientificos.

La Revista cientifica “Discover” planteo la situacion de este modo: “La evolucion no se halla solo bajo el ataque de cristianos fundamentalistas, sino que tambien esta siendo cuestionada por cientificos de reputacion. Entre los paleontologos, cientificos que estudian el registro fosil, aumenta el desacuerdo respecto al punto de vista general del “Darwinismo””.                           Francis Hitching, cientifico evolucionista autor del libro “ The Neck of the Giraffe” dijo: “El Darwinismo a pesar de la aceptacion de que es objeto en el mundo cientifico como el gran principio unificador de la Biologia, afronta hoy una sorprendente multitud de dificultades”.

Christopher Booker un escritor del periodico Londinense “Times” apoyador de la teoria de la evolucion dijo lo siguiente: “Era una teoria hermosamente simple y atractiva. El unico problema era que como Darwin mismo sabia, estaba llena de huecos de tamaño colosal, Tenemos la suprema ironia de que el libro que se ha hecho famoso por explicar el origen de las especies en realidad no hace nada de eso. Todabia no tenemos ni la mas ligera idea demostrable o siquiera plausible, de cómo tubo lugar la evolucion…en los ultimos años esto ha llevado a una batalla extraordinaria entre los evolucionistas. Entre quienes existe un estado casi de guerra abierta, en la que toda clase de secta evolucionista insta a que a la teoria original se le efectue alguna modificacion. Concluyo que en cuanto a como o por que sucedió, no tenemos la mas leve idea, y probablemente jamas la tendremos”

¿Que es lo que tiene a los cientificos evolucionistas tan en desacuerdo sobre una misma materia? Respecto al origen de la vida, el astronomo Robert Jastrow dijo: “Para mortificacion de los cientificos, no existe una respuesta clara en cuanto a la evolucion, por que los quimicos nunca han logrado reproducir los experimentos de la naturaleza sobre la creacion de la vida a partir de materia inanimada. Los cientificos no saben como sucedió esto y no tienen ninguna prueba de que la vida no fuera el resultado de la creacion”

Entendemos entonces que a travez de mezclar quimicos los cientificos no han podio crear vida por medio de la materia inanimada. Por lo tanto la idea de que la evolucion surgio por medio de una mezcla de quimicos queda descartada ya que nadie la ha podido recrear. Pero si no existen pruebas de la evolucion ¿por que esta tan arraigada esta teoria como un hecho cientifico si entre los mismos evolucionistas no existe un acuerdo de cómo realmete paso?

 Bueno cuando a nosotros en el liceo nos explicaron la teoria de la evolucion esta estaba intrincicamente ligada con el registro fosil, los cientificos han desenterrado millones de huesos y otras indicaciones de vida pasada. Y se nos dijo que en estos descubrimientos paleontologicos estaba la prueba de el hombre fue evolucionando a partir de una especie inferior. Por ende si la evolucion fuera un hecho, deberia haber una prueba amplia de que una clase de organismo vivo evoluciono en otra clase o genero de vida, asi que por lo tanto podemos partir primero por ahi.

 A raiz de esto la publicacion “Bulletin” del Museo Field de Historia Natural, de Chicago, Estados Unidos, comento: “La Teoria de la evolucion de Darwin siempre ha estado estrechamente relacionada con prueba procedente del registro fosil, y probablemente la mayoria de la gente piensa y supone que los fosiles suministran una parte muy importante del argumento general que se presenta a favor de las interpretaciones darwinianas de la historia de la vida. Por desgracia, esto no es rigurosamente verdadero.”

¿Por qué no? Al parecer la teoria de la evolucion se basa en el pensamiento Darwiniano que cree que las especies iban evolucionando gradualmente durante cientos de miles de años,  y que los fosiles iban presentando estos cambios graduales en especies que supuestamente se iban adecuando al ambiente que les tocaba vivir. Pero como el mismo “Bulletin” añadio: “ Darwin mismo quedo desconcertado por que el registro fosil no presentaba la apariencia que el habia dicho que presentaria. En aquel tiempo tal como ahora, el registro geologico no presento una cadena delicadamente graduada de una evolucion lenta y progresiva, tenemos hasta menos ejemplos de transicion evolutiva de los que teniamos en el tiempo de Darwin”.

Aparentemente la prueba fosil que tenemos disponible hoy, mucho mas abundante que en la epoca de Darwin, muestra que algunos de los ejemplos que solian emplearse como apoyo para la evolucion en realidad no lo hacen de ninguna manera. El que la prueba fosil no apoye una evolucion organica gradual ha pertubado a la comunidad evolucionista , muchos dicen que el registro fosil no concuerda con una evolucion lenta y progresiva. Todo esto ha conducido a muchos cientificos a adoptar nuevas teorias para la evolucion, incluso proponiendo cambios aun mas rapidos e ideas que antes se consideraban solo como un guion de ciencia ficcion, por ejemplo algunos cientificos han llegado a la conclusion de que la vida no pudo haber llegado a surgir espontaneamente en la Tierra, en cambio teorizan que tiene que haberse originado en el espacio y haber bajado flotando a la Tierra. Lo cual carece de todo fundamento, ya que los peligros a los cuales se enfrenta la vida en el ambiente hostil del espacio son bien conocidos. Por algo los seres humanos no pueden vivir en el espacio debido a la falta de oxigeno elemento vital para la vida.

¿Que pasó con los eslabones faltantes?

A raiz de lo mismo nace una nueva forma para explicar como ocurrio, ya que el registro fosil no muestra un desarrollo gradual de la vida desde un tipo de vida a otro, algunos teorizan que probablemente este desarrollo sucedió por medio de “saltos evolutivos” y no por un paso lento y gradual. Muchos biologos piensan que el surgimiento de nuevas especies pueden ser producto de cambios subitos y drasticos en los genes.

Algunos adherentes de esta nueva teoria evolutiva han bautizado  a este procedimiento de saltos evolutivos  como : “El Equilibrio Puntuado”, es decir, las especies mantienen su “equilibrio” permanecen mas o menos como son, pero de vez en cuando hay una “puntuacion”, un salto grande para evolucionar en otra clase de organismo presumiblemente de un genero completamente diferente. Obviamente esto desato la guerra entre los evolucionista quienes defienden la tradicional teoria de la Evolucion Gradual oponiendose a su vez a la ultima del Equilibrio Puntuado.

Por lo tanto, es razonable pensar que debiera haber por lo menos alguna prueba que muestre que un tipo de genero se convierte en otro. Pero las lagunas que existen entre un tipo de vida y otro son tan grandes como las que existen en el registro fosil.

Por lo tanto a raiz de esto surgio un nuevo proceso para apoyar el equilibrio puntuado, basado en la teoria de Darwin acerca de “La Supervivencia del mas Apto” a quien el llamo “Selección Natural” que es un termino muy manoseado el cual muchos de nosotros hemos escuchado y probablemente podemos entender sin siquiera explicarlo. Darwin creia que la naturaleza “seleccionaba” a los mas aptos organismos vivientes para que sobrevivieran. A medida que estos “aptos” adquirian nuevos razgos ventajosos. Pero la evidencia de los pasados 125 años muestra que aunque bien puede ser que “los mas aptos sobrivivan” esto no explica como “llegaron”. Un Leon puede ser mas apto para sobrevivir que otro leon pero eso no explica como llego a ser Leon. Y toda su prole todabia se compondra de leones y no de otra clase de animal. No puedes cruzar un gato con un Leon por muy similares que sean estos, entonces como puede ser posible que un gato se convirtiera en Leon solo por el paso de miles de millones de años y por que fue aprendiendo a ser mas apto viviendo en la selva. Los mas seguro es que si pones un gato en la selva no sobreviviria y si lo pones a vivir junto a los leones lo devorarían por muy felino que fuese. Aunque este gato lograse ser aceptado por una manada de leones, esto no es prueba de que el gato pueda cruzarse con el leon y asi generar un nuevo genero genetico. Por lo general los genes hacen lo contrario y se comportan como preservadores.

¿Puede el gato mas apto... convertirse en Léon?

Finalemente el evolucionista que antes mencionamos, Francis Hitching admitio: “En las tres areas cruciales en las cuales la teoria moderna de la evolucion ha sido puesta a prueba ha fracasado: El registro fosil revela un patron de saltos evolutivos mas bien que un cambio gradual. Los genes son un poderoso mecanismo estabilizador cuya funcion principal es impedir la evolucion de nuevas formas. Las “mutaciones” aleatorias graduales en el nivel molecular no pueden explicar la complejidad organizada y creciente de la vida. En otras palabras, una teoria evolucionista tan asaltada por las dudas hasta entre quienes la enseñan “debe ser cuestionada”. Si el Darwinismo es en el realidad el gran principio unificador de la biologia, abarca areas de ignorancia extraordinariamente grandes. No llega a explicar algunas de las cuestiones mas fundamentales de todas: como adquirieron vida sustancias quimicas inanimadas, que reglas de gramatica hay tras el codigo genetico y como dan forma a los organismos vivientes. Creo que la evolucion misma es tan inadecuada para explicar el origen de la vida que merece ser tratada mas como un asunto de fé”

Sin embargo muchos defensores de la evolucion piensan que si tienen suficiente razon para insistir en que es un hecho cientifico, dicen discutir solo en cuanto a detalles. ¿Pero consideras tu detalles las conclusiones aportadas por los mismos cientificos que dicen apoyarla? ¿Merece una teoria con tan enormes contradicciones entre quienes abogan por ella ser tratada como un “hecho cientifico”?... Y eso que solo hemos debatido en cuanto a la teoria, por como hemos podido apreciar, tanto la teoria de la “Creacion” como la teoria de la “Evolucion” ahora se encuentran en un mismo lugar. Ambos pueden ser argumentos logicos para el surgimiento de la vida pero hasta el momento ninguno aporta pruebas reales convincentes para ser considerados un hecho cientifico.

Ante estas contradicciones tan evidentes, los cientificos se vieron obligados nuevamente a revolucionar la teoria de la evolucion con un nuevo proceso para explicar el origen de la vida en este planeta… esta nueva teoria se llamo: “Generacion Espontanea”.

Esta creencia evolucionista se puede rastrear en algun punto del siglo XVII, Sin embargo en el siglo XIX Luis Pasteur y otros cientificos aparentemente le habian dado un golpe de muerte, ya que ellos habian probado, mediante experimentos, que la vida solo puede provenir de vida anterior. En otras palabras de ahí nace la clasica pregunta “¿Quién fue primero el huevo o la gallina?”, como la gallina sale de un huevo y el huevo proviene de la gallina se llego a la conclusion de que la vida dentro del huevo solo podia provenir de vida anterior: la gallina. Por nescecidad, sin embargo, la teoria evolucionista supone que mucho tiempo atrás la vida microscopica tuvo que haber surgido espontaneamente, de alguna manera, de materia inanimada.

En un intento por tratar de probar esta teoria el cientifico Richard Dawkins escribio un libro basado en ella llamada: The Selfish Gene, una postura actual sobre el punto de vista evolucionista del origen de la vida. Según su libro, el teoriza que en el principio la Tierra tenia una atmosfera compuesta de Dioxido de carbono, metano, amoniaco y agua. Mediante energia suministrada por la luz solar, y quizas algunos rayos y volcanes en erupcion, estos compuestos simples fueron disgregados y se reagruparon en aminoacidos. Graducalmente, una variedad de estos aminoacidos se acumulo en el mar y se combino en compuestos parecidos a proteinas, y el oceano llego a ser una especie de “caldo organico” o “sopa organica”, pero todabia sin vida.

Entoces según Dawkins, “por accidente” se formo una molecula particularmente notable… una molecula que podia reproducirse. Aunque en su libro confieza que tal accidente seria extremadamente improbable, sostiene que de todos modos sucedió. A continuacion moleculas similares se agruparon y entones, de nuevo, “por un accidente extremadamente improbable” (según su propio libro), envolvieron alrededor de si, una barrera protectora compuesta de otras moleculas proteinicas que funcionaron como una membrana. Asi – dice el – se genero a si misma la primera celula viva.

Segun esta foto ....¿Consideras la célula un organismo simple?

¿Encuentras esta explicacion como algo logico? Posiblemente esta sea una explicacion bastante singular pero no difiere de tantas otras explicaciones de tantos cientificos evolucionistas, por eso no es de extrañar que el mismo Richard Dawkins en el prologo de su libro escribiera: “Este libro debe leerse casi como si fuera ciencia ficcion”. Como vemos el tema de cómo surgio la vidad desde materia inanimada sigue siendo la piedra de tropiezo mas grande que tiene la teoria de la evolucion. El incremento explosivo en el nuevo conocimiento cientifico de este siglo XXI al parecer ha servido unicamente para magnificar las lagunas existentes entre lo “inanimado” y lo “animado”. Ya que los organismos unicelulares (que tienen una sola celula) mas antiguos del cual se tiene registro conocido son extremadamente por no decir incompresiblemente complejos. Ante esto los astronomos Fred Hoyle y Chandra Wickermansinghe, dicen: “El problema de la biologia es remontarse a un principio sencillo, ya que los residuos fosiles de antiguas formas de vida halladas en rocas no revelan un principio sencillo, por lo mismo la teoria evolutiva carece de un fundamento apropiado”. ¿Por qué? Primero para que no nos vayamos perdiendo en este relato enumeremos los supuestos procesos por los cuales paso la evolucion para transformar algo inanimado en vida autosuficiente.

• ·         La existencia de una atmosfera primitiva apropiada
• ·         Una concentracion organica en los oceanos o “sopa organica” de moleculas sencillas nescesarias para la vida.
• ·         De estas vienen proteinas y nucleotidos (compuestos complejos)
• ·         Estos se combinan y adquieren una membrana.
• ·         Posteriormente estas proteinas y nucleotidos membranosos desarrollan un codigo genetico y empiezan a hacer copias de si mismas.

¿Estan estos pasos de acuerdo con los hechos disponibles?. En 1953 Stanley Miller paso una chispa  electrica a traves de una atomsfera artificial compuesta de hidrogeno, metano, amoniaco y vapor de agua. Impresionantemente esto produjo algunos aminoacidos de los muchos que existen que son el bloque principal para la construccion de las proteinas. Lamentablemente, el solo consiguio 4 de los 20 aminoacidos que se nescecitan para que exista vida. Muchos años han pasado y a pesar de insistencia de recrear este experimento por varios cientificos durante decadas, se les hizo imposible producir los 20 aminoacidos nescesario en medio de las condiciones expuestas anteriormente que pudieran producir una prueba  plausible.

Pero por que se tubo que generar una atmosfera artifical para poder experimentar con estos compuestos, pues, por que, como ellos mismos señalaron: “La sintesis de los compuestos biologicos tiene lugar solo en medio de condiciones de reduccion sin oxigeno libre en la atmosfera”. A raiz de esto algunos cientificos teorizaron que posiblemente el oxigeno si estaba ya presente en la atmosfera primitiva, el problema que esto generaria como dijo Hitching es que “Si hubiera habido oxigeno, el primer aminoacido nunca habria empezado y si no hubiese habido oxigeno este habria sido eliminados por los rayos cosmicos”, Otros alegaron que si se podia proteger a los aminoacidos, si estos se mantenian en desarrollo bajo la superficie de los oceanos. Pero bajo la superficie del agua no habrian suficiente energia para activar reacciones quimicas adicionales, el agua inhibe el crecimientos de moleculas complejas. (Y este proceso se llama despolimeracion) Para eso los aminoacidos tendrian que salir del agua para asi formar moleculas de mayor complejidad y asi transformarse en  proteinas que sean utiles para la formacion de vida. ¡Pero una vez fuera del agua estarian de nuevo bajo la destructiva luz Ultra-violeta!…… Un camino sin salida.

Por que todo esfuerzo por recrear una atmosfera primitiva en la Tierra puede basarse solo en la “Adivinacion” o suposicion, el hecho es que nadie sabe de seguro como era.

Pero este no es el unico problema que presenta la evolucion, de los 100 aminoacidos existentes solo se nescecitan 20 para las proteinas de vida. Ademas estos vienen en dos formas, algunas moleculas vienen con una configuracion D (“Derechas”) y otras con configuracion L (“Izquierdas”). Asumiendo que de verdad pudiera haber vida a travez de quimicos inanimados, y que estos quimicos se agruparon “al azar” sin direccion inteligente en una sopa organica, deberian haber probablemente mitad y mitad de aminoacidos de distinta configuracion, o sea, 10 derechos y diez izquierdos, de mas de 100 existentes para la vida. Pero ese no es el tema, lo sorprente que de los 20 aminoacidos nescesarios para formar vida….¡¡¡TODOS SON IZQUIERDOS!!!.

En otras palabras podemos poner el siguiente ejemplo, imaginemos una pila grande de piedras estas tienen mas de 100 distintas variedades de tamaños y formas entre, redondas ,cuadradas, grandes y pequeñas, unas pintadas de color rojo y otras de color blanco, Bueno si metes una cuchara en esa pila, ¿Qué crees que sacarias? Para conseguir solo las piedras que representaran los componentes basicos de una proteina, tendrías que sacar en la primera cucharada solo las de color rojo… ¡No sacar ninguna blanca! Ademas esa cucharada deberia contener solo 20 variedades de tamaño de rojas y estar en un punto especifico de la cuchara. ¿Te parece eso posible?? Bueno de eso es precisamente de lo que estamos hablando. Ya que en el mundo de la proteina un pequeño error en cualquiera de estos requisitos produce una falla de la misma y no funcionaria como es debido.

Los cientificos reconocen que las posibilidades de que eso ocurra son de 10 elevado a 133 (un 1 seguido de 133 ceros). Pero cualquier suceso que tiene solo 10 elevado 50 es rechazado por los matematicos como algo imposible, algo que nunca ocurre. Para que se entienda mejor 10 elevado a 133 es mayor que la cantidad que se ha calculado para el total de atomos en el universo.

Y como ultimo argumento, aunque algun cientifico de aqui a 100 años mas, lograse recrear que unos quimicos inanimados cobraran vida, esto puede probar solo que lo inanimado se convierte en algo animado y no que la evolucion es un hecho, ya que es el cientifico quien pone los ingredientes en la forma correcta para que se logre la vida en dicho experimento por lo que el cientifico se convierte automaticamente en una guia conciente, y la teoria de la evolucion sostiene que la generacion espontanea se produjo SIN DIRECCION INTELIGENTE.

Para que se acepte como un HECHO CIENTIFICO, el comienzo espontaneo de la vida y su posterior evolucion ya sea por la evolucion gradual o de equilibrio puntuado, este argumento debe ser establecido por el metodo cientifico. Como explicamos antes este consiste en : Observar lo que sucede, formular una teoria en cuanto a lo que pueda ser realidad, someter a PRUEBA la teoria mediante observaciones adicionales especificas y experimentos y vigilar para que las predicciones fundadas en la teoria se cumplan. Hemos seguido cada uno de estos pasos para ver si la teoria de la Evolucion es un Hecho Cientifico y los resultados estan a la vista. ¿Crees que es ciencia honrada y responsable el elevar esta teoria al nivel de hecho, realidad o verdad?

Estas ideas como la evolucion caen mas en el dogmatismo que en un hecho cientifico, asegurar que lo que uno quiere creer en realidad sucedió. Sin embargo no todos los cientificos han cerrado su mente a otras alternativas. Por ejemplo, el fisico H.S. Lipson dijo: “La unica explicacion aceptable es “creacion”. Se que esto es anatema para los demas fisicos, como de hecho hasta para mi lo es, pero no debemos rechazar una teoria que no nos gusta si la prueba experimental la apoya. El libro El Origen de las Especies , llego a convertir en sierto sentido a la evolucion en una religion cientifica, casi todos los cientificos la han aceptado, y muchos estan dispuestos a ‘torcer’ sus observaciones para que encajen con ella”. Un comentario lamentable pero veridico.

Tu puedes hacer tus propias observaciones al respecto y como te mencione toda esta informacion es verificable, pasamos largo rato explicando la evoluciom, y sus distintas teorias, y no pudimos llegar a la pregunta fundamental. ¿Cómo se origino la vida?, asi que ahora avanzaremos y le daremos la posibilidad de contestar a la primera teoria, La teoria de la Creacion. Sin embargo tenemos un problema, tenemos una infinidad de teorias creativas en muchos libros, los mas antiguos deberian suministrar la respuesta. Lo que reduce un poco nuestra lista. La biblia , la torah, el talmud y el Corán son libros basados todos en un antepasado en común: El Patriarca Abraham, y gran porcentage de la poblacion de la tierra se considera cristiano por lo tanto revisaremos la historia biblica de la Creacion ubicada en el Genesis y veremos si concuerda con el registro fosil y con las pruebas de quienes alegan que es un hecho real.

Angelo Mustaine