EL GENESIS BAJO ANALISIS

Hemos pasado largo rato analizando la teoria de la evolucion, buscamos opiniones objetivas de cientificos de diferentes areas tanto los que se oponian como los que estaban a favor ademas pusimos a prueba su veracidad. Por lo tanto, el primer capitulo de la biblia merece tambien ,por lo menos una audiencia imparcial ¿no es asi?. Se hace inperativo en este punto, investigar con el fin de determinar si la narracion armoniza con los hechos conocidos, y no hacer lo que hacen las religiones que es AMOLDARLA de modo que encaje con alguna armazon filosofica determinada. Pero primero debemos tener algunos puntos en cuenta antes de analizar el Genesis,  primero este relato fue escrito por un ser humano, y se cree que este fue Moisés, por ende es util tener en cuenta que  este aborda los  asuntos desde el punto de vista de personas que estuvieran en la Tierra cuando estos acontecimientos tubieron lugar, ademas , cuando lo lees te das cuenta que su objetivo no fue mostras el “como” ocurrio la creacion. Sino mas bien, informa progresivamente sobre acontecimientos abarcadores e importantes, describe las cosas que fueron formadas, el orden en que se dio y el espacio de tiempo en que cada una apareció.

La primera parte del Genesis indica que la Tierra posiblemente existia por miles de millones de años antes de los sucesos ocurridos en ella, aunque no describe por cuanto tiempo, si describe la condicion en que esta se encontraba precisamente antes que comenzara el proceso de creacion como se cita a continuacion:

“Ahora bien, la Tierra resultó sin forma y desierta y habia oscuridad sobre la superficie de la profundidad acuosa; y la fuerza activa de Dios estaba moviendose de un lado para otro sobre la superficie de las aguas” (Genesís 1:2)

El otro punto que debemos aclarar, y es el mas importante es cuanto dura un día en el Genesis, para muchos la palabra día , se usa para medir un proceso que dura 24 horas, pero ese “dia” usado en el Genesis al parecer no es un dia “literal”. Ya que en Genesis 1:5 se dice que Dios mismo divide el dia en dos partes : Día y Noche, dia para la porcion con luz y noche para la porcion que tiene oscuridad, de hecho podemos ver que no es un dia literal ya que en Genesis 2: 4 a “la semana” completa de la creacion se le llama un “dia”.

“Esta es la historia de los cielos y la tierra en el tiempo de ser creados, en el “dia” que hizo Jehová Dios tierra y cielo”

Asi que automaticamente entendemos que los “dias” de la creacion no fueron dias de 24 hrs, ahora si no quedo claro o sono medio rebuscado y queremos un estudio mas gramatico podemos hacerlo tambien. La palabra hebrea  yohm que se ocupa en esta parte la cual se traduce “dia” puede significar espacios de tiempo de diferente duracion. Entre los significados posibles, el libro Old Testament Word Studies, de William Wilson, incluye los siguientes : “Un dia; frecuentemente se pone por tiempo en general, o por un tiempo largo; todo un periodo que se esta considerando. Tambien se pone dia para una sazon o tiempo particular en que sucede cualquier acontecimiento extraordinario [o importante]”.

Ademas el capitulo uno del Genesis usa tambien las expresiones “tarde” y “mañana” con relacion a estos “dias” o “periodos de creacion”. Algunos quizas piensen “¿No indica esto entonces que estos periodos si duraron 24 hrs cada uno?” No nescesariamente. Por ejemplo en algunos lugares se hace referencia a la duracion del periodo de cosecha o de siembra como un “dia”, como por ejemplo: “En el dia de la siega” que por lo general cubre muchos meses, o de lo que paso “en el dia de Shakespeare” incluso se usan los terminos mañana y tarde para describir periodos de tiempo de mas de un dia como por ejemplo la expresion: “En el ocaso de su vida” o “En la alborada de su muerte”. Por eso “la tarde y la mañana”, en el capitulo 1 de Genesis, no se limita a un periodo literal de 24 hrs. ¡¡¡Incluso puediesen haber sido hasta Milenios!!!. Entonces, ¿Qué sucedió durante aquellos periodos de creacion? ¿Es cientifico el relato de ellas que suministra la Biblia? A continuacion comenzaremos a hacer un repaso de esos “dias” expresados en el Genesis.

PRIMER DIA

Como dijimos anteriormente este relato fue escrito desde el punto de vista del ser humano como si el estubiese presente en la Tierra, no que ubiese estado observando desde algun punto del espacio sideral.

.

“Llegue a haber luz, entonces llego a haber luz. Y empezo Dios a llamar a la luz día y pero a la oscuridad llamo Noche, Y llego a haber tarde y llego a haber mañana, un dia primero”             (Genesis 1:3 y 5)

Por supuesto, eso no significa que el sol y la luna no estubieran en ese momento, estas ya estaban en el espacio sideral mucho antes de este primer dia, pero la luz de estos no llegaba a la superficie de la Tierra de modo que un observador terrestre pudiera verla. Esta “luz” llego a hacerse visible en este primer dia pero aparentemente esta llego a travez de un proceso gradual, no instantaneamente como cuando se enciende una lampara. Esta luz provenia del sol pero el sol mismo no podia hacerse visible posiblemente a travez de la nubosidad. Por eso esta luz que llegaba a la Tierra se llama “Luz Difusa”. ¿Por que decimos esto? Uno, por que como antes se menciono “habia oscuridad sobre la superficie” y no es hasta el cuarto dia que el sol y la luna aparecen en escena, por lo tanto concluimos que esta oscuridad probablemente estaba conformada por una nubosidad espesa y que gradualmente hasta el dia cuatro comenzo a despejarse de a poco hasta hacer visible la luna y el sol, por eso concluimos que la luz mencionada en esta parte fue luz difusa, que se reflejo a travez de las nubes.

SEGUNDO DIA

“Llegue a haber una expansion en medio de las aguas y ocurra una division entre las aguas y las aguas. Entonces procedio Dios a hacer la expansion y hacer una division entre las aguas que deberian estar debajo de la expansion y las aguas que deberian estar sobre la expansion. Y llego a ser asi. Y empezo Dios a llamar a la expansion Cielo”                                                        

                                                               

 (Genesis 1:6 al 8).

Algunas biblias usan la palabra “Firmamento”, en lugar de “Expansion”. Pero en vez de que esto ayude a entender mejor el texto, ha servido como base y argumento de que el relato del Genesis copio ideas de los mitos de la creacion en los cuales se usa la palabra “firmamento”, en estos mitos se da la idea inexacta de que el “firmamento” es una cupula o boveda metalica. Pero, la Version Moderna y la Version Valera de la Biblia usan la palabra “Expansion”. ¿Por qué la diferencia? Por que, la palabra usada en hebreo que se traduce aca es raqía’  y significa literalmente: “estirar” o “expandir”.

La biblia dice que Dios hizo esta separacion pero no dice como: seguramente cuando se dice que separa las aguas se refiere a un proceso en el cual deja los oceanos abajo y las nubes arriba, pero asi mismo estas nubes estarian debajo de la expansion y sobre la expansion por lo que podemos entender que este versiculo puede hacer referencia a la atmosfera terrestre cuando habla de “aguas sobre la expansion de los cielos” ya que al igual que las nubes; la atmosfera se compone de gases livianos, y todo gas puede tener un estado liquido asi como las mismas nubes son agua en estado gaseoso. Ahora bien, para nosotros puede ser que no represente gran problema entender que tanto la atmosfera como las nubes son elementos en estado gaseoso, pero para un observador terrestre no hubiese sido asi, pues no sabemos por medio de que proceso Dios hace esta separacion por lo tanto Moises probablemente intento describir este proceso según lo que el conocia hasta ese entonces, proceso que claramente NO ENTENDIA como pasó. Sea como sea que ocurrio la separacion que aquí se describe, para un observador terrestre parecería que las ‘aguas de arriba’ hubieran sido empujadas desde la Tierra hacia lo alto.   Tambien puede ser que cuando dice que “ocurra en medio de las aguas una division entre las aguas y las aguas” se refiera a un division como la de las corrientes oceanicas, que puede ser una posibilidad. Ya que menciona una division entre las aguas y despues una division entre las aguas sobre y debajo de la expansion, por lo que puede aludir a dos divisiones diferentes. Una division de las corrientes oceanicas primero, y despues una division entre  las  nubes y la atmosfera por medio de la conversion de estos liquidos en distintos tipos de gases. Y  asi despues se podría decir que las aves volaban en la “expansion de los cielos”, como despues se declaro en Genesis 1:20.

TERCER DIA

“’Que las aguas debajo de los cielos se reúnan en un mismo lugar y aparesca lo seco’. Y llego a ser así. Y empezó Dios a llamar a lo seco Tierra, pero a la reunión de aguas llamó Mares.”    

        (Genesis 1:9 y 10)

Como siempre, el relato no describe como se hizo esto. Indudablemente tremendos movimientos de la corteza terrestre tendrian que haber estado implicados en la formacion de estas tierras emergiendo hacia la superficie. Los geologos explican tales grandes movimientos como “catastrofismo”. Grandes terremotos de gran magnitud Richter que pudieron hacer que la tierra que hasta ese momento estaba sumergida bajo las aguas emergiera. Cabe notar que cuando se formo la cordillera de los Andes, los cientificos calculan que esta se formo por medio de un terremoto de 14 grados Richter por lo cual no es una mera conjetura de lo que estamos hablando. Sin embargo Genesis indica direccion y control de estos terremotos catastroficos por un Creador Inteligente. Y como veremos unos articulos mas adelante, el control y direccion de los terremotos no es algo imposible.

Existe un relato biblico en el cual se describe a Dios interrogando a su siervo Job, en cuanto a cuanto era lo que Job conocia de la Tierra, y se da una descripcion de una variedad de hechos relacionados con la historia de la Tierra: sus medidas, sus masas de nubes, sus mares y como las olas de estos fueron limitadas por el terreno seco…muchas cosas en general acerca de la creacion abarcando periodos largos. Entre estas cosas una que es de notar, en la cual Dios compara a la Tierra como con un edificio, la biblia dice que Dios hizo esta pregunta a Job: “¿En que han sido hundidos sus pedestales con encajaduras?”. (Job 38:6.)

Por que mencionamos esto, por que es interesante notar que la corteza terrestre, como “pedestales con encajaduras”, es mucho mas densa bajo los continentes, y mas aun bajo las cordilleras, penetra profundamente en el manto que yace debajo, igual como lo hacen las raices de un árbol. Y como lo hicimos anteriormente con los otros articulos citaremos lo siguiente de un articulo en la revista “Putnam’s Geology” : “La idea de que las montañas y los continentes tenian una especie de raices ha sido sometida a pruba vez tras vez, y probada valida. La corteza oceanica tiene solo 8 kilometros de densidad, pero estas llamadas “raices” continentales bajan por lo menos unos 32 kilometros, y las “raices” de las montañas hasta aproximadamente el doble de eso. Y todas las capas de la Tierra presionan hacia adentro, hacia el centro de la Tierra, desde todas las direcciones.”

Ahora prescindiendo de los medios que se hayan empleado para lograr este levantamiento de la tierra seca, el punto importante es que: Tanto la Biblia como la Ciencia, reconocen esto como una de las etapas de la formacion de la Tierra. Pero este no fue el unico suceso que ocurrio en este tercer “dia” o “etapa de creacion. El Genesis menciona otro suceso ocurrido que veremos a continuacion.

“’Haga brotar la tierra hierba, vegetacion que de semilla, arboles frutales que lleven fruto según sus generos, cuya semilla este en el, sobre la tierra’. Y llego a ser así”    

       (Genesis 1 : 11)

Asi para el fin de este tercer periodo de creacion se habian creado tres amplias categorias de plantas terrestres. La luz difusa habria adquirido notable potencia para entonces, suficiente para permitir el proceso de fotosintesis que tan vital es para las plantas verdes. De paso el relato aquí no menciona toda clase o “genero” de planta que se presento en el escenario. Los organismos microscopicos, y las plantas acuaticas y otras no se mencionan especificamente pero probablemente fueron creadas tambien en este “dia”.

  

CUARTO DIA

“’Llegue a haber lumbreras en la expansión de los cielos para hacer una division entre el dia y la noche; y tienen que servir de señales y para estaciones y para dias y para años. Y tienen que servir de lumbreras en la expansión de los cielos para brillar sobre la tierra’. Y llego a ser asi. Y procedio Dios a hacer las dos grandes lumbreras, la lumbrera mayor para dominar el dia y la lumbrera menor para    dominar la noche, y tambien las estrellas.”         

(Genesis 1: 14 al 16; Salmo 136: 7 al 9)

Algunos opositores a la teoria de la creacion usan este texto como prueba de una inconcistencia en el relato ya que “como puede ser posible que primero haya luz y despues se haga el sol”. Asi aluden a que el texto del Genesis no tiene valides cientifica. Sin embargo recordemos que el texto del Genesis fue escrito por un hombre, por lo tanto al analizarlo uno se da clara cuenta que lo escribio como si ubiese habido un observador en la tierra mientras estos acontecimientos tenian lugar. ¿Como podemos probar esto?.

Anteriormente en el primer dia, se uso la expresion “llegue a haber luz”. Y la palabra hebrea que se uso ahí fue ‘ohr, que significa Luz pero en un sentido general. Ahora en este cuarto dia la palabra hebrea cambia drasticamente a ma’.ohr’, que significa literalmente “fuente de luz”. Lo que apoya nuestra primera teoria de que la primera luz que llego a la tierra era una especie de luz difusa, y es por eso que el escritor del genesis hace la diferencia. Ahora esta luz difusa pero visible no podia mostrar cual era la fuente de la luz debido a la nubosidad, y es por eso que si uno mira las cosas desde el punto de vista del observador terrestre pareceria que Dios creo el sol y la luna despues, pero en realidad solo significa que estas hasta el cuarto dia recien pudieron hacerce visible a los ojos del observador terrestre. El Sol y la Luna asi como las demas estrellas (El sol es una estrella) ya habian sido creadas quizas muchos miles de años antes, pero estas fuentes de luz no llegaban a la tierra debido a la nubosidad y solo se hicieron visible hasta este cuarto dia. Pero, ¿Qué produjo este cambio?

¡¡Las Plantas!!!...una atomsfera primitiva que logre tal densidad de nubes posiblemente era rica en Dioxido de carbono, pero el lujuriante y pomposo ingreso de las plantas en escena durante el tercer periodo de creacion absorberia ese dioxido de carbono y por medio de la fotosintesis expenderia oxigeno a la superficie disipando esta densa capa de nubes,  la luz difusa pero visible tendria suficiente energia para permitir el proceso de la fotosintesis para asi hacer visible, el Sol, la Luna y las Estrellas. Ademas este oxigeno seria vital para lo que vendria en el quinto y sexto dia.

Ahora bien un observador terrestre hubiera disernido el Sol, la Luna y las estrellas, que servirian de señales para las estaciones, los dias y los años. La luna indicaria el paso de los meses lunares, y el Sol el paso de los años Solares. Y las estaciones en este cuarto dia hubiensen sido mucho mas benignas, templadas y marcadas de lo que son hoy en dia. Como vemos el orden de las cosas  que se menciona en Genesis no fue una mera casualidad. Denota inteligencia y la direccion de un creador. Haciendo clara diferencia a la generacion espontanea de la teoria de la evolucion que vimos en el articulo anterior que solo llevaba a un camino sin salida.

QUINTO DIA

“’Enjambren las aguas un enjambre de almas vivientes y vuelen creaturas volatiles por encima de la tierra sobre la faz de la expansión de los cielos’. Y procedio Dios a crear a los grandes monstruos  y toda alma viviente que se mueve, los cuales las aguas enjambraron según sus generos, y toda creatura alada según su genero.”

(Genesis 1:20 y 21.)

Es interesante notar dos cosas, primero la expresion monstruos, haciendo alusion a grandes creaturas que el observador probablemente nunca habia visto e identificaba solo como mosntruosas, hayan sido marinos o de otro tipo que no se mencionan en el texto, parece hacer alusion a dinosaurios… creaturas prehistoricas de gran tamaño que el escritor de la biblia solo podia identificar como monstruosas, ya que para la epoca de Moises el escritor del Genesis este tipo de dinosaurios ya se habrian extinguido. Ya sea una mera conjetura o no, no puede ser coincidencia ya que esta probado el paso de los dinosaurios en la tierra, y asi tambien el paso de creaturas aladas y maritimas pertenecientes a este genero, lo que no va en discordancia con el relato de genesis pues el texto no mensiona los tipos de animales que fueron creados este dia. Pero si menciona en clara diferencia en el sexto dia la entrada del animal domestico, por lo que los monstruos nombrados en este pasaje asi como las creaturas voladoras y maritimas bien pudieran ser los dinosaurios que pisaron la tierra antes de las demas especies.

Lo segundo interesante a notar es que  se llama “almas vivientes” a las creaturas no humanas con las cuales las aguas habrian de enjambrar. Este termino tambien se aplicaria a las “creaturas volatiles que vuelan por encima de la tierra sobre la faz de la expansion”. Y tambien abarcaria las formas de vida marina y aerea, tales como los monstruos marinos o dinosaurios, cuyos fosiles los cientificos han hallado en tiempos recientes.

 SEXTO DIA

“’Produzca la tierra almas vivientes según sus generos, animal domestico y animal moviente y bestia salvaje de la tierra según su genero.’ Y llego a ser asi”            

    (Genesis 1 : 24)

Aquí es donde el punto anterior cobra mas fuerza que nunca, ya que se hace gigantesca diferencia entre las creaturas que aparecieron el quinto dia y las que aparecen aca, estas son animales domesticos y salvajes, a diferencia de las otras que eran monstruosas bestias y animales alados. Probablemente Dios crea primero a los animales prehistoricos antes de dar paso a los animales salvajes y domesticos con algun proposito en especifico aun que el relato no parece decir cual es.

Así en el sexto dia aparecieron animales caracterizados como salvajes y domesticos. Pero este dia final no habia terminado. Habria de venir un ultimo y notable tipo o genero de vida:

“Y paso Dios a decir: ‘Hagamos al hombre a nuestra imagen, según nuestra semejanza, y tengan ellos en sujecion los peces del mar y las creaturas volatiles de los cielos y los animales domesticos y toda la tierra y todo animal moviente que se mueve sobre la tierra’. Y procedio Dios a crear al hombre a su imagen, a la imagen de Dios lo creó; macho y hembra los creó”.

    (Genesis 1:26 y 27)

Aca podemos apreciar en el sexto dia como Dios crea al hombre a su imagen y semejanza, aunque aparecen mas detalles sobre los humanos en el capitulo 2 del Genesis , el hombre pasa a ser desde el inicio la especie dominante de la tierra, teniendo bajo su jurisdiccion y guia a los demas animales de la tierra incluido aquellos que son salvajes, ademas de tener la autoridad por sobre todo el planeta tierra y lo que lo compone.

Lo que hemos presentado ha sido para ayudarnos a entender lo que dice el Genesis. Y este relato como pudimos ver es tan realista como el hecho de que sus procesos de creacion no ocurrieron solo en 144 horas, seguramente estos acontecimientos duraron muchos milenios y muy probablemente el hombre vivio mucho tiempo antes de los acontecimientos perpetrados en el Jardin del Eden. A muchas personas se les hace dificil aceptar este relato de la creacion. Muchos presentan como argumento de que este relato se deriva de mitos de la creacion procedentes de la antigua civilizacion Sumeria. La primera civilizacion humana registrada en la historia de la humanidad. ¿Pero es esto verdad? Muchos asumen que como Moises habria vivido en Egipto antes de ser exiliado, al momento de escribir este relato, habria copiado los retalos de estas antiguas civilizaciones para ponerlos de manifiesto…. Veamos lo que dice en resumen el relato de la creacion del pueblo Sumerio:

El dios Apsu y la diosa Tiamat hicieron a otros dioses.

Mas tarde, Apsu se sintio molesto con otros dioses y trató de matarlos, pero en vez de eso fue muerto por el dios Ea

.

Tiamat procuro vengarse y trato de matar a Ea, pero en vez de eso fue muerta por Marduk, el hijo de Ea.

Marduk partio por la mitad el cuerpo de ella, y con una mitad hizo el cielo y con la otra mitad hizo la Tierra.

Entonces Marduk con la ayuda de Ea, hizo a la humanidad de la sangre de otro dios llamado Kingu.

¿Te parece que este tipo de relato tenga similitud alguna con la narracion del Genesis acerca de la creacion?. Creo que la respuesta es bastante obvia y no deja lugar a dudas. Sin embargo, como señalo un diccionario reciente: “Todabia no se ha encontrado ningun mito que se refiera explicitamente a la creacion del universo” y los que se han hallado “estan marcados por el politeismo (creencia en varios dioses) y las luchas de deidades por la supremacía, en señalado contraste con el monoteismo (creencia en un Dios Unico) hebrarico del Gensis 1 y 2”.

Al parecer por lo que hemos señalado, resulta que el relato de Genesis sobre la creacion es un documento de solidez cientifica, aunque aun no hemos provado su veracidad solo nos hemos interiorizado en el tal y como lo hicimos con la teoria de la evolucion en articulos anteriores. Sabemos que el escritor de Genesis no puede haber inventado este relato ya que este cuenta con el orden especifico en el cual creen los cientificos aparecieron las cosas. El relato de la creacion de Genesis tiene que haber venido de una fuente que tuviera conocimiento de los sucesos ya que Moises el autor de este relato no estuvo presente al momento de la creacion. Especulemos a que estos acontecimientos les fueron revelados a moises de alguna forma por la Causa que origino los sucesos. En este relato se enumeran 10 grandes etapas en este orden:

1.       Un principio

2.       Una Tierra primitiva en oscuridad envuelta en gases pesados y agua.

3.       Luz.

4.       Una expansion en la Atmosfera

5.       Grandes areas de tierra seca.

6.       Plantas terrestres

7.       El Sol, la Luna y las Estrellas discernibles en la expansion, y el comienzo de las estaciones

8.       Monstruos, maritimos y volatiles.

9.       Bestias salvajes y domesticas

10.   El Hombre.

Lo que es mas importante es que la ciencia concuerda según el registro fosil con que estas etapas se presentaron en este orden cronologico. Piense por un momento. ¿Qué probabilidades hay de que el escritor de Genesis simplemente adivinara este orden? Las mismas que tendria usted si escogiera al azar los numeros del 1 al 10 de una caja, y los sacara a la primera en orden consecutivo.  Las posibilidades de hacer esta azaña a la primera son de 1 en ¡¡¡3.628.800!!!. Por eso no es realista decir que el escritor sencillamente enumero por casualidad el orden correcto de los acontecimientos mencionados en el Genesis, y mucho menos realista decir que no hubo una Inteligencia Superior que se los revelara que haya tenido conciencia de lo que sucedió en esas etapas de creacion o no haya estado presente mientras ocurrian.

Sin embargo, la teoria de la evolucion no deja lugar para el concepto de un creador que estuviera alli, conociera los hechos y pudiera revelarlo a los humanos. En vez de eso atribuyen la aparicion de la vida a la generacion espontanea de organismos desde sustancias quimicas inanimadas. Como ya vimos si comparamos las posibilidades que existen de que la generacio espontanea tuviera lugar versus la existencia de un creador inteligente que dirigio los acontecimientos, la respuesta de quien venceria se hace bastante logica ¿no crees?

Pero no nos podemos quedar solo en una guerra de teorias. TENEMOS QUE PROBAR CUAL TEORIA TIENE LA RAZON. Y ese ha sido el objetivo de estos 4 articulos. Ahora que conocemos ambas teorias y hemos profundizado bastante en las dos, pasaremos a la prueba de fuego ¿Cuál tiene la razon?... esta respuesta solo podemos extraerla de una sola fuente: La Historia del Planeta Tierra, y para hayarla debemos mirar objetivamente El Registro Fosil… sera este quien nos dará EL VEREDICTO FINAL sobre como se origino la vida ¿por evolucion o por creacion? Sirvase ver… el siguiente articulo para encontrar la respuesta.

 Angelo Mustaine

PD: Perdon por los errores ortograficos pero lo hice a la rapida...

¿ES LA EVOLUCION, UN HECHO?

El Termino “Evolución”, se refiere a la creencia de que el primer organismo vivo se desarrollo de materia inanimada. Se dice entonces que despues a medida que este organismo se fue reproduciendo, se transformó en diferentes clases organismos vivientes, hasta que, al fin, produjo todas las formas de vida que hasta ahora han existido en la Tierra, incluso los humanos. Y se cree que todo esto se ha logrado sin direccion inteligente ni intervencion de carácter sobrenatural.

Como podemos ver esta definicion es completamente contraria a la Teoria de la Creacion que expusimos en el articulo anterior. Las personas que aceptan la evolucion afirman que esta es un hecho establecido mientras que la enseñanza de la creacion no es cientifica. Pero siendo lo mas imparciales que podamos ser, preguntemonos: ¿Es verdaderamente cientifica la evolucion misma?

Hubo un tiempo en que se creia que la Tierra era plana. Ahora queda demostrado que tiene forma esferica. Eso es un Hecho. Hubo un tiempo en que se creia que la Tierra era el centro del universo con un cielo arriba y un infierno debajo, y que los cielos giraban alrededor de la Tierra. Ahora sabemos de fijo que la Tierra gira en orbita eliptica alrededor del Sol. Esto, tambien es un hecho. Muchas cosas que en un tiempo eran solo teorias debatidas han sido establecidas por medio de pruebas como un hecho solido, una realidad, una Verdad.

Pero ¿Seria un hecho solido la evolucion, si ivestigamos las pruebas que se presentan para respaldarla?. El creador de esta teoria y principal impulsor de ella fue Charles Darwin, muchos han apoyado esta teoria desde la publicacion de su libro “El Origen de las Especies” en 1859. Hoy despues de casi un siglo y medio, varios aspectos de esta teoria son asunto de considerable desacuerdo incluso entre prominentes cientificos evolucionistas. Revisemos algunas de las opiniones y consideraciones de estos cientificos.

La Revista cientifica “Discover” planteo la situacion de este modo: “La evolucion no se halla solo bajo el ataque de cristianos fundamentalistas, sino que tambien esta siendo cuestionada por cientificos de reputacion. Entre los paleontologos, cientificos que estudian el registro fosil, aumenta el desacuerdo respecto al punto de vista general del “Darwinismo””.                           Francis Hitching, cientifico evolucionista autor del libro “ The Neck of the Giraffe” dijo: “El Darwinismo a pesar de la aceptacion de que es objeto en el mundo cientifico como el gran principio unificador de la Biologia, afronta hoy una sorprendente multitud de dificultades”.

Christopher Booker un escritor del periodico Londinense “Times” apoyador de la teoria de la evolucion dijo lo siguiente: “Era una teoria hermosamente simple y atractiva. El unico problema era que como Darwin mismo sabia, estaba llena de huecos de tamaño colosal, Tenemos la suprema ironia de que el libro que se ha hecho famoso por explicar el origen de las especies en realidad no hace nada de eso. Todabia no tenemos ni la mas ligera idea demostrable o siquiera plausible, de cómo tubo lugar la evolucion…en los ultimos años esto ha llevado a una batalla extraordinaria entre los evolucionistas. Entre quienes existe un estado casi de guerra abierta, en la que toda clase de secta evolucionista insta a que a la teoria original se le efectue alguna modificacion. Concluyo que en cuanto a como o por que sucedió, no tenemos la mas leve idea, y probablemente jamas la tendremos”

¿Que es lo que tiene a los cientificos evolucionistas tan en desacuerdo sobre una misma materia? Respecto al origen de la vida, el astronomo Robert Jastrow dijo: “Para mortificacion de los cientificos, no existe una respuesta clara en cuanto a la evolucion, por que los quimicos nunca han logrado reproducir los experimentos de la naturaleza sobre la creacion de la vida a partir de materia inanimada. Los cientificos no saben como sucedió esto y no tienen ninguna prueba de que la vida no fuera el resultado de la creacion”

Entendemos entonces que a travez de mezclar quimicos los cientificos no han podio crear vida por medio de la materia inanimada. Por lo tanto la idea de que la evolucion surgio por medio de una mezcla de quimicos queda descartada ya que nadie la ha podido recrear. Pero si no existen pruebas de la evolucion ¿por que esta tan arraigada esta teoria como un hecho cientifico si entre los mismos evolucionistas no existe un acuerdo de cómo realmete paso?

 Bueno cuando a nosotros en el liceo nos explicaron la teoria de la evolucion esta estaba intrincicamente ligada con el registro fosil, los cientificos han desenterrado millones de huesos y otras indicaciones de vida pasada. Y se nos dijo que en estos descubrimientos paleontologicos estaba la prueba de el hombre fue evolucionando a partir de una especie inferior. Por ende si la evolucion fuera un hecho, deberia haber una prueba amplia de que una clase de organismo vivo evoluciono en otra clase o genero de vida, asi que por lo tanto podemos partir primero por ahi.

 A raiz de esto la publicacion “Bulletin” del Museo Field de Historia Natural, de Chicago, Estados Unidos, comento: “La Teoria de la evolucion de Darwin siempre ha estado estrechamente relacionada con prueba procedente del registro fosil, y probablemente la mayoria de la gente piensa y supone que los fosiles suministran una parte muy importante del argumento general que se presenta a favor de las interpretaciones darwinianas de la historia de la vida. Por desgracia, esto no es rigurosamente verdadero.”

¿Por qué no? Al parecer la teoria de la evolucion se basa en el pensamiento Darwiniano que cree que las especies iban evolucionando gradualmente durante cientos de miles de años,  y que los fosiles iban presentando estos cambios graduales en especies que supuestamente se iban adecuando al ambiente que les tocaba vivir. Pero como el mismo “Bulletin” añadio: “ Darwin mismo quedo desconcertado por que el registro fosil no presentaba la apariencia que el habia dicho que presentaria. En aquel tiempo tal como ahora, el registro geologico no presento una cadena delicadamente graduada de una evolucion lenta y progresiva, tenemos hasta menos ejemplos de transicion evolutiva de los que teniamos en el tiempo de Darwin”.

Aparentemente la prueba fosil que tenemos disponible hoy, mucho mas abundante que en la epoca de Darwin, muestra que algunos de los ejemplos que solian emplearse como apoyo para la evolucion en realidad no lo hacen de ninguna manera. El que la prueba fosil no apoye una evolucion organica gradual ha pertubado a la comunidad evolucionista , muchos dicen que el registro fosil no concuerda con una evolucion lenta y progresiva. Todo esto ha conducido a muchos cientificos a adoptar nuevas teorias para la evolucion, incluso proponiendo cambios aun mas rapidos e ideas que antes se consideraban solo como un guion de ciencia ficcion, por ejemplo algunos cientificos han llegado a la conclusion de que la vida no pudo haber llegado a surgir espontaneamente en la Tierra, en cambio teorizan que tiene que haberse originado en el espacio y haber bajado flotando a la Tierra. Lo cual carece de todo fundamento, ya que los peligros a los cuales se enfrenta la vida en el ambiente hostil del espacio son bien conocidos. Por algo los seres humanos no pueden vivir en el espacio debido a la falta de oxigeno elemento vital para la vida.

¿Que pasó con los eslabones faltantes?

A raiz de lo mismo nace una nueva forma para explicar como ocurrio, ya que el registro fosil no muestra un desarrollo gradual de la vida desde un tipo de vida a otro, algunos teorizan que probablemente este desarrollo sucedió por medio de “saltos evolutivos” y no por un paso lento y gradual. Muchos biologos piensan que el surgimiento de nuevas especies pueden ser producto de cambios subitos y drasticos en los genes.

Algunos adherentes de esta nueva teoria evolutiva han bautizado  a este procedimiento de saltos evolutivos  como : “El Equilibrio Puntuado”, es decir, las especies mantienen su “equilibrio” permanecen mas o menos como son, pero de vez en cuando hay una “puntuacion”, un salto grande para evolucionar en otra clase de organismo presumiblemente de un genero completamente diferente. Obviamente esto desato la guerra entre los evolucionista quienes defienden la tradicional teoria de la Evolucion Gradual oponiendose a su vez a la ultima del Equilibrio Puntuado.

Por lo tanto, es razonable pensar que debiera haber por lo menos alguna prueba que muestre que un tipo de genero se convierte en otro. Pero las lagunas que existen entre un tipo de vida y otro son tan grandes como las que existen en el registro fosil.

Por lo tanto a raiz de esto surgio un nuevo proceso para apoyar el equilibrio puntuado, basado en la teoria de Darwin acerca de “La Supervivencia del mas Apto” a quien el llamo “Selección Natural” que es un termino muy manoseado el cual muchos de nosotros hemos escuchado y probablemente podemos entender sin siquiera explicarlo. Darwin creia que la naturaleza “seleccionaba” a los mas aptos organismos vivientes para que sobrevivieran. A medida que estos “aptos” adquirian nuevos razgos ventajosos. Pero la evidencia de los pasados 125 años muestra que aunque bien puede ser que “los mas aptos sobrivivan” esto no explica como “llegaron”. Un Leon puede ser mas apto para sobrevivir que otro leon pero eso no explica como llego a ser Leon. Y toda su prole todabia se compondra de leones y no de otra clase de animal. No puedes cruzar un gato con un Leon por muy similares que sean estos, entonces como puede ser posible que un gato se convirtiera en Leon solo por el paso de miles de millones de años y por que fue aprendiendo a ser mas apto viviendo en la selva. Los mas seguro es que si pones un gato en la selva no sobreviviria y si lo pones a vivir junto a los leones lo devorarían por muy felino que fuese. Aunque este gato lograse ser aceptado por una manada de leones, esto no es prueba de que el gato pueda cruzarse con el leon y asi generar un nuevo genero genetico. Por lo general los genes hacen lo contrario y se comportan como preservadores.

¿Puede el gato mas apto... convertirse en Léon?

Finalemente el evolucionista que antes mencionamos, Francis Hitching admitio: “En las tres areas cruciales en las cuales la teoria moderna de la evolucion ha sido puesta a prueba ha fracasado: El registro fosil revela un patron de saltos evolutivos mas bien que un cambio gradual. Los genes son un poderoso mecanismo estabilizador cuya funcion principal es impedir la evolucion de nuevas formas. Las “mutaciones” aleatorias graduales en el nivel molecular no pueden explicar la complejidad organizada y creciente de la vida. En otras palabras, una teoria evolucionista tan asaltada por las dudas hasta entre quienes la enseñan “debe ser cuestionada”. Si el Darwinismo es en el realidad el gran principio unificador de la biologia, abarca areas de ignorancia extraordinariamente grandes. No llega a explicar algunas de las cuestiones mas fundamentales de todas: como adquirieron vida sustancias quimicas inanimadas, que reglas de gramatica hay tras el codigo genetico y como dan forma a los organismos vivientes. Creo que la evolucion misma es tan inadecuada para explicar el origen de la vida que merece ser tratada mas como un asunto de fé”

Sin embargo muchos defensores de la evolucion piensan que si tienen suficiente razon para insistir en que es un hecho cientifico, dicen discutir solo en cuanto a detalles. ¿Pero consideras tu detalles las conclusiones aportadas por los mismos cientificos que dicen apoyarla? ¿Merece una teoria con tan enormes contradicciones entre quienes abogan por ella ser tratada como un “hecho cientifico”?... Y eso que solo hemos debatido en cuanto a la teoria, por como hemos podido apreciar, tanto la teoria de la “Creacion” como la teoria de la “Evolucion” ahora se encuentran en un mismo lugar. Ambos pueden ser argumentos logicos para el surgimiento de la vida pero hasta el momento ninguno aporta pruebas reales convincentes para ser considerados un hecho cientifico.

Ante estas contradicciones tan evidentes, los cientificos se vieron obligados nuevamente a revolucionar la teoria de la evolucion con un nuevo proceso para explicar el origen de la vida en este planeta… esta nueva teoria se llamo: “Generacion Espontanea”.

Esta creencia evolucionista se puede rastrear en algun punto del siglo XVII, Sin embargo en el siglo XIX Luis Pasteur y otros cientificos aparentemente le habian dado un golpe de muerte, ya que ellos habian probado, mediante experimentos, que la vida solo puede provenir de vida anterior. En otras palabras de ahí nace la clasica pregunta “¿Quién fue primero el huevo o la gallina?”, como la gallina sale de un huevo y el huevo proviene de la gallina se llego a la conclusion de que la vida dentro del huevo solo podia provenir de vida anterior: la gallina. Por nescecidad, sin embargo, la teoria evolucionista supone que mucho tiempo atrás la vida microscopica tuvo que haber surgido espontaneamente, de alguna manera, de materia inanimada.

En un intento por tratar de probar esta teoria el cientifico Richard Dawkins escribio un libro basado en ella llamada: The Selfish Gene, una postura actual sobre el punto de vista evolucionista del origen de la vida. Según su libro, el teoriza que en el principio la Tierra tenia una atmosfera compuesta de Dioxido de carbono, metano, amoniaco y agua. Mediante energia suministrada por la luz solar, y quizas algunos rayos y volcanes en erupcion, estos compuestos simples fueron disgregados y se reagruparon en aminoacidos. Graducalmente, una variedad de estos aminoacidos se acumulo en el mar y se combino en compuestos parecidos a proteinas, y el oceano llego a ser una especie de “caldo organico” o “sopa organica”, pero todabia sin vida.

Entoces según Dawkins, “por accidente” se formo una molecula particularmente notable… una molecula que podia reproducirse. Aunque en su libro confieza que tal accidente seria extremadamente improbable, sostiene que de todos modos sucedió. A continuacion moleculas similares se agruparon y entones, de nuevo, “por un accidente extremadamente improbable” (según su propio libro), envolvieron alrededor de si, una barrera protectora compuesta de otras moleculas proteinicas que funcionaron como una membrana. Asi – dice el – se genero a si misma la primera celula viva.

Segun esta foto ....¿Consideras la célula un organismo simple?

¿Encuentras esta explicacion como algo logico? Posiblemente esta sea una explicacion bastante singular pero no difiere de tantas otras explicaciones de tantos cientificos evolucionistas, por eso no es de extrañar que el mismo Richard Dawkins en el prologo de su libro escribiera: “Este libro debe leerse casi como si fuera ciencia ficcion”. Como vemos el tema de cómo surgio la vidad desde materia inanimada sigue siendo la piedra de tropiezo mas grande que tiene la teoria de la evolucion. El incremento explosivo en el nuevo conocimiento cientifico de este siglo XXI al parecer ha servido unicamente para magnificar las lagunas existentes entre lo “inanimado” y lo “animado”. Ya que los organismos unicelulares (que tienen una sola celula) mas antiguos del cual se tiene registro conocido son extremadamente por no decir incompresiblemente complejos. Ante esto los astronomos Fred Hoyle y Chandra Wickermansinghe, dicen: “El problema de la biologia es remontarse a un principio sencillo, ya que los residuos fosiles de antiguas formas de vida halladas en rocas no revelan un principio sencillo, por lo mismo la teoria evolutiva carece de un fundamento apropiado”. ¿Por qué? Primero para que no nos vayamos perdiendo en este relato enumeremos los supuestos procesos por los cuales paso la evolucion para transformar algo inanimado en vida autosuficiente.

• ·         La existencia de una atmosfera primitiva apropiada
• ·         Una concentracion organica en los oceanos o “sopa organica” de moleculas sencillas nescesarias para la vida.
• ·         De estas vienen proteinas y nucleotidos (compuestos complejos)
• ·         Estos se combinan y adquieren una membrana.
• ·         Posteriormente estas proteinas y nucleotidos membranosos desarrollan un codigo genetico y empiezan a hacer copias de si mismas.

¿Estan estos pasos de acuerdo con los hechos disponibles?. En 1953 Stanley Miller paso una chispa  electrica a traves de una atomsfera artificial compuesta de hidrogeno, metano, amoniaco y vapor de agua. Impresionantemente esto produjo algunos aminoacidos de los muchos que existen que son el bloque principal para la construccion de las proteinas. Lamentablemente, el solo consiguio 4 de los 20 aminoacidos que se nescecitan para que exista vida. Muchos años han pasado y a pesar de insistencia de recrear este experimento por varios cientificos durante decadas, se les hizo imposible producir los 20 aminoacidos nescesario en medio de las condiciones expuestas anteriormente que pudieran producir una prueba  plausible.

Pero por que se tubo que generar una atmosfera artifical para poder experimentar con estos compuestos, pues, por que, como ellos mismos señalaron: “La sintesis de los compuestos biologicos tiene lugar solo en medio de condiciones de reduccion sin oxigeno libre en la atmosfera”. A raiz de esto algunos cientificos teorizaron que posiblemente el oxigeno si estaba ya presente en la atmosfera primitiva, el problema que esto generaria como dijo Hitching es que “Si hubiera habido oxigeno, el primer aminoacido nunca habria empezado y si no hubiese habido oxigeno este habria sido eliminados por los rayos cosmicos”, Otros alegaron que si se podia proteger a los aminoacidos, si estos se mantenian en desarrollo bajo la superficie de los oceanos. Pero bajo la superficie del agua no habrian suficiente energia para activar reacciones quimicas adicionales, el agua inhibe el crecimientos de moleculas complejas. (Y este proceso se llama despolimeracion) Para eso los aminoacidos tendrian que salir del agua para asi formar moleculas de mayor complejidad y asi transformarse en  proteinas que sean utiles para la formacion de vida. ¡Pero una vez fuera del agua estarian de nuevo bajo la destructiva luz Ultra-violeta!…… Un camino sin salida.

Por que todo esfuerzo por recrear una atmosfera primitiva en la Tierra puede basarse solo en la “Adivinacion” o suposicion, el hecho es que nadie sabe de seguro como era.

Pero este no es el unico problema que presenta la evolucion, de los 100 aminoacidos existentes solo se nescecitan 20 para las proteinas de vida. Ademas estos vienen en dos formas, algunas moleculas vienen con una configuracion D (“Derechas”) y otras con configuracion L (“Izquierdas”). Asumiendo que de verdad pudiera haber vida a travez de quimicos inanimados, y que estos quimicos se agruparon “al azar” sin direccion inteligente en una sopa organica, deberian haber probablemente mitad y mitad de aminoacidos de distinta configuracion, o sea, 10 derechos y diez izquierdos, de mas de 100 existentes para la vida. Pero ese no es el tema, lo sorprente que de los 20 aminoacidos nescesarios para formar vida….¡¡¡TODOS SON IZQUIERDOS!!!.

En otras palabras podemos poner el siguiente ejemplo, imaginemos una pila grande de piedras estas tienen mas de 100 distintas variedades de tamaños y formas entre, redondas ,cuadradas, grandes y pequeñas, unas pintadas de color rojo y otras de color blanco, Bueno si metes una cuchara en esa pila, ¿Qué crees que sacarias? Para conseguir solo las piedras que representaran los componentes basicos de una proteina, tendrías que sacar en la primera cucharada solo las de color rojo… ¡No sacar ninguna blanca! Ademas esa cucharada deberia contener solo 20 variedades de tamaño de rojas y estar en un punto especifico de la cuchara. ¿Te parece eso posible?? Bueno de eso es precisamente de lo que estamos hablando. Ya que en el mundo de la proteina un pequeño error en cualquiera de estos requisitos produce una falla de la misma y no funcionaria como es debido.

Los cientificos reconocen que las posibilidades de que eso ocurra son de 10 elevado a 133 (un 1 seguido de 133 ceros). Pero cualquier suceso que tiene solo 10 elevado 50 es rechazado por los matematicos como algo imposible, algo que nunca ocurre. Para que se entienda mejor 10 elevado a 133 es mayor que la cantidad que se ha calculado para el total de atomos en el universo.

Y como ultimo argumento, aunque algun cientifico de aqui a 100 años mas, lograse recrear que unos quimicos inanimados cobraran vida, esto puede probar solo que lo inanimado se convierte en algo animado y no que la evolucion es un hecho, ya que es el cientifico quien pone los ingredientes en la forma correcta para que se logre la vida en dicho experimento por lo que el cientifico se convierte automaticamente en una guia conciente, y la teoria de la evolucion sostiene que la generacion espontanea se produjo SIN DIRECCION INTELIGENTE.

Para que se acepte como un HECHO CIENTIFICO, el comienzo espontaneo de la vida y su posterior evolucion ya sea por la evolucion gradual o de equilibrio puntuado, este argumento debe ser establecido por el metodo cientifico. Como explicamos antes este consiste en : Observar lo que sucede, formular una teoria en cuanto a lo que pueda ser realidad, someter a PRUEBA la teoria mediante observaciones adicionales especificas y experimentos y vigilar para que las predicciones fundadas en la teoria se cumplan. Hemos seguido cada uno de estos pasos para ver si la teoria de la Evolucion es un Hecho Cientifico y los resultados estan a la vista. ¿Crees que es ciencia honrada y responsable el elevar esta teoria al nivel de hecho, realidad o verdad?

Estas ideas como la evolucion caen mas en el dogmatismo que en un hecho cientifico, asegurar que lo que uno quiere creer en realidad sucedió. Sin embargo no todos los cientificos han cerrado su mente a otras alternativas. Por ejemplo, el fisico H.S. Lipson dijo: “La unica explicacion aceptable es “creacion”. Se que esto es anatema para los demas fisicos, como de hecho hasta para mi lo es, pero no debemos rechazar una teoria que no nos gusta si la prueba experimental la apoya. El libro El Origen de las Especies , llego a convertir en sierto sentido a la evolucion en una religion cientifica, casi todos los cientificos la han aceptado, y muchos estan dispuestos a ‘torcer’ sus observaciones para que encajen con ella”. Un comentario lamentable pero veridico.

Tu puedes hacer tus propias observaciones al respecto y como te mencione toda esta informacion es verificable, pasamos largo rato explicando la evoluciom, y sus distintas teorias, y no pudimos llegar a la pregunta fundamental. ¿Cómo se origino la vida?, asi que ahora avanzaremos y le daremos la posibilidad de contestar a la primera teoria, La teoria de la Creacion. Sin embargo tenemos un problema, tenemos una infinidad de teorias creativas en muchos libros, los mas antiguos deberian suministrar la respuesta. Lo que reduce un poco nuestra lista. La biblia , la torah, el talmud y el Corán son libros basados todos en un antepasado en común: El Patriarca Abraham, y gran porcentage de la poblacion de la tierra se considera cristiano por lo tanto revisaremos la historia biblica de la Creacion ubicada en el Genesis y veremos si concuerda con el registro fosil y con las pruebas de quienes alegan que es un hecho real.

Angelo Mustaine

DIOS: ¿MITO O REALIDAD?

La palabra Dios, es un titulo que por lo general las religiones de este tiempo atribuyen al creador de todas las cosas, algunos creen que existe un dios dentro de cada uno de nosotros, otros creen que este reencarna en seres humanos cada cierta cantidad de años, otros creen que Dios es un ser místico compuesto por una trinidad siendo 3 personas a la vez pero que sigue siendo un solo Dios, las creencias mas populares lo tildan de Omnipresente (que esta en todos lados y en todas las cosas) y que es Omnipotente (un ser supremo y todo poderoso) otros creen que es una inteligencia de otro planeta y finalmente algunos simplemente no creen en Dios.

¿Pero quien es Dios? ¿Existe realmente un ser creador que diseño todas las cosas? ¿O es simplemente un mito arcaico? Bueno, analicemos la evidencia que se nos presenta al respecto… para eso presentaremos algunas ideas de uno de los mas grandes científicos de nuestro tiempo… la persona que revoluciono la forma en la que se entienden las ciencias de la naturaleza: Isaac Newton.

Como vimos en la introduccion la lógica nos lleva a conclusiones pero para que estas conclusiones sean aceptadas por el resto de la comunidad deben ser realidades evidentes, ¿Qué es una realidad evidente? Una realidad evidente en un proceso que nosotros por lo general no podemos ver ni oir pero que por medio de otras cosas sabemos que esta ahí, un ejemplo claro de esto es la electricidad, el magnetizmo o el mismo viento que nosotros no podemos ver pero que si podemos sentir a travez del tacto. Sabemos que es un hecho, por que es algo que es evidente.

Para poder hacer esto de la manera mas imparcial posible usaremos El Metodo Cientifico que sera lo mas cercano que tenemos para poder sacar conlcusiones fuertes y satisfactorias. El metodo cientifico dispuso hace muchos años que para que una idea se convierta en Ley primero debe ser observada, posteriormente debe formularse una teoría de cómo funciona y al final, llegar a una conclusion logica que pueda ser demostrada.

Así que para que podamos formular una buena teoría con respecto a si existe un Creador o no primero analizaremos a una de las mentes mas brillantes del siglo XVII : Isaac Newton, quien hizo uno de los descubrimientos mas grandes de su epoca, pues fue el quien descubrio La Gravedad.

La gravedad es una de las fuerzas universales de la naturaleza Es una fuerza de atracción entre todo tipo de materia, y es muy débil con respecto a las otras fuerzas de la naturaleza. La fuerza gravitacional entre dos objetos depende de sus masas que es la razón por la cual solamente podemos ver a la gravedad en  acción cuando al menos uno de los objetos que es muy grande (como la Tierra) atrae al mas pequeño hacia su centro (El Nucleo). Esta teoria posteriormente se convirtio en Ley, y despues de ser probada por el metodo científico y ser aceptada por la comunidad se convirtio en una realidad evidente, es decir algo que no podemos ver ya que nadie ha visto el nucleo de la Tierra pero que por medio de la logica sabes que esta ahí y que asi funciona, esta ley ha sido usada en muchas ocaciones para crear diversos instrumentos de medicion y localización como por ejemplo La Brújula que nos muestra la dirección del Norte magnético de la Tierra.

Pues bien ninguno de nosotros se atreveria a decir que la Gravedad no existe o que es mentira o que es solo el punto de vista de algun tipo que vivio hace cientos de años, pues sabemos que es un hecho cientifico comprobable, ¿Pero que tiene que ver esto con la posible existencia de un creador?

Obviamente Isaac Newton no se quedo solo con la Ley de Gravedad, fue un concienzudo investigador de los misterios de la naturaleza, y fue asi que en el año1687 publico un libro llamado "Philosopheae Naturallis Principia Mathematica", este libro daba a conocer a la comunidad la existencia de 3 nuevas leyes que posteriormente se llegaron a conocer como “Las Leyes del movimiento de Newton”, las cuales son :” La Ley de la Inercia”, “La Ley de la Fuerza” y “La Ley de Accion y Reaccion, Causa y Efecto”, y es en esta ultima en la que centraremos nuestra atencion.

El Libro Principia Mathematica da la siguiente definicion acerca de la Ley de Accion y Reaccion:

“Con toda acción ocurre siempre una reacción igual y contraria: o sea, las acciones mutuas de dos cuerpos siempre son iguales y dirigidas en sentido opuesto.”

(Fuente: Wikipedia)

Esta ley ha sido ocupada durante muchos años para la creacion y funcionamiento de motores, y para poder comprender el movimiento de las moleculas particulas y planetas y a la vez funda la base cientifica de la creencia budista del Karma, pues bien, para poder razonar según esta ley y asi entender como funciona debemos someterlo a analisis, y para eso usaremos algunas ilustraciones basicas.

Una casa por ejemplo (El Efecto) debe tener un arquitecto que la diseñe y un equipo de maestros que lleve a cabo su construccion (La Causa), si el dia de mañana alguien nos dijera que una casa aparecio en una manzana por obra y gracia de la “casualidad” de un dia para otro, nos reiriamos a carcajadas, asi mismo usando este ejemplo podemos aplicarlo a todas las cosas, y hacer ese mismo ejercicio, Una pintura (El Efecto) debe tener alguien que primero,  la imagine y que despues tome los pinceles y lleve a cabo su realizacion que en este caso seria el Pintor (La Causa). Y lo mismo pasa con todas las cosas en este planeta, si ponemos un ejemplo natural como  la Lluvia. Primero esta debe pasar por un ciclo que se conoce como el ciclo del agua, que donde esta se evapora, a un estado gaseoso en forma de nubes, para despues por medio de la condensacion convertirse en agua, que al ser mas pesada que el aire, se precipita al suelo en forma de lluvia. En este ejemplo la lluvia seria el Efecto o la reaccion, mientras que la ebullicion (modo por el cual el agua se convierte en gas) que origina el ciclo del agua seria identificado como la causa o la accion.

Ahora usemos el razonamiento lógico y pongamos lo a prueba sin ideas preconcebidas usemos como ejemplo: El planeta tierra, como vimos este planeta no pudo aparecer por obra y gracia de la casualidad, tal como una casa no aparece por arte de magia construida en una manzana, la sola idea es ridicula. El Planeta Tierra (El Efecto) tubo que tener un diseñador, alguien que la puso ahí y que instalo en ese lugar, todas sus formas de vida, con un proposito, tal como la casa se construye con el proposito de que una persona la habite, para esto tubo que existir un creador, un arquitecto, un diseñador (La Causa) un ser conciente que puso todos los ingredientes en marcha para que funcionen y diseño con meticulosidad este planeta para dejarlo establecido. Con esto y que quede claro, no estamos diciendo que aquel creador, sea un Dios especifico, eso lo dejamos para despues y es valido el debate al respecto, solo estamos razonando por medio de la Ley de Causa y Efecto a si existe un creador o no, idea que como vemos, esta basada en la logica.

Pero ¿de verdad es tan dificil de sacar este resultado? Todo lo que nos rodea en este planeta desde el cerebro humano, la concepcion de la vida, el instinto de los animales, y su innumerable flora y fauna, asi como los ciclos de los cuales la tierra es objeto, no pueden ser obra de la casualidad ¿o si? El solo hecho de decir que si es una contradiccion a uno de los mas grandes cientificos de este planeta, y como vimos la accion y reaccion, no es un punto de vista, es UNA LEY,como la Ley de Gravedad, logica y una realidad evidente, de verdad despues de esto podemos dudar que la tierra asi como la vida que la componen no tubieron un creador. La duda estaria despejada ¿no es asi?

¿Es este ejemplo basico una prueba de que existe un creador? Para ser buenos investigadores debemos concluir  que no, pues debemos ser responsables en decir que esto es solo una teoria y esta teoria debe ser probada. Y eso iremos haciendo  en el trascurso de cada publicacion, analizar los hechos. Pues primero debemos someter la teoria de la creacion, al metodo cientificio para asi llegar a una conclusion logica.

Como dijimos al principio Dios, es un titulo que se le da conmunmente, al creador de este planeta. Pero existen una infinidad de Dioses y cada uno tiene su propia religion, solo el cristianismo tiene mas de 100 mil subgrupos diferentes

.

Significa esto que existieron varios Dioses y cada uno aporto en la creacion, de este planeta, esa es un alternativa valida, y digna de analisis, pero la mayor parte de las religiones concluyen que existe un solo Dios y Creador. Se le llama de muchas formas, y muchos de estos nombres salen de libros que tienen cientos hasta miles de años, La Biblia, La Torah, El Talmud, El Corán, El Bagavad Gita, el I Ching o Los Vedas todos hablan de un Dios creador nombrado de muchas maneras.¿ Como podremos saber cual dice la verdad?

Es interesante notar que una de las publicaciones mas antiguas de la Biblia llamada Vulgata Latina (Latina por que estaba originalmente en Latín), llama a Dios por un nombre propio: Jehová, y siendo que algunas mas recientes como la Version Valera traducen este nombre del Hebreo Original como Yahwe o Yave, ambos nombres tienen un mismo significado en sus dos formas… el nombre significa literalmente: “El causa que todo llegue a ser”, o “El hace que llegue a ser”, y es el unico libro que identifica a esta persona directamente como la Causa conciente responsable de la creacion.

Pero esto no le da la razon a la religion asi que por el momento este punto con respecto a cual fue el verdadero ser que posiblemente creo todo, lo dejaremos para mas adelante por el siguiente motivo…

Un nombre y su significado asi como una teoria desarrollada a traves de un concepto como el de Causa y Efecto, no son prueba de que exista un creador que sea la causa conciente del nacimiento de la Tierra y la vida que lo habita. Ya que existen muchas teorias sobre el principio del Universo y del planeta Tierra. Asi que nos tomaremos un tiempo comparando 2 de estas teorias sobre el origen de la Tierra y veremos que pruebas encontramos para validar una de las dos.

Como dijimos al principio, eres tu y solo tu quien debe cuestionar sus creencias y doctrinas para poder ver la verdad para ello debes sacar conclusiones basadas en la logica y asi poder ver una realidad evidente, yo solo te presento la informacion y la decisión final, recae solamente en ti.

Pero la Teoría de la Creacion, no es la unica que existe para explicar el origen del planeta y del universo, por ende y en honor a la imparcialidad en el proximo articulo, analizaremos cuidadosamente la contraparte: que es la Teoría de la Evolucion, pues solo analizando ambas teorias y poniendolas bajo el microscopio de la “logica” y la “razon” podras tomar una decisión final.

Angelo Mustaine