¿Qué es un fosil? Los fosiles son los restos de formas de vida antiguas conservados en la corteza de la Tierra. Estos pueden ser esqueletos, como huesos, dientes, o caparazones. Un fosil puede ser tambien algun rastro de la actividad de aquello que alguna vez estuvo vivo, como la impresión dejada en algun material, o huellas. Hay muchos fosiles que no contienen ya su materia original; mas bien, estan compuestos por depositos minerales que se infiltraron en los organismos y adoptaron asi su forma.
Pero ¿Por qué son tan importantes para la evolucion los fosiles? El Genetista G.L.Stebbins nos dice que es por que “Ningun biologo ha visto […] la evolucion [teniendo lugar hoy en dia en] alguno de los grandes grupos de organismos [existentes]”, no vemos que los organismos presentes en el mundo moderno esten evolucionando para llegar a ser otros organismos, algunos alegan inocentemente que esto si esta teniendo lugar hoy, ya que exclaman :”Hace 50 años no se veian zancudos tan grandes como los que puedes ver hoy en dia”, pero esa afirmacion, no sotiene la evolucion, ya que los zancudos no se estan convirtiendo en otra cosa, siguen siendo zancudos el hecho que sean unos mas grandes que otros no es evolucion, es variedad.
Asi, las variedades discretas de hoy no ofrecen apoyo a la teoria de la evolucion, y es por ese motivo en particular que se hizo importante el registro fosil. Se creia que por lo menos los fosiles suministrarian la confirmacion que la teoria de la evolucion nescecitaba.
Ahora es cuando estamos frente la prueba de final. Si la evolucion fuese realidad, la evidencia fosil de seguro revelaria un cambio gradual desde un genero de vida a otro, sin importar cual variacion de la teoria de la evolucion se aceptara, ya que los cientificos que creen en la variacion del Equilibrio Puntuado, reconocen que esta de ser cierta, aun asi tendria lugar durante miles de años. Por ende sea cual sea la variacion evolucionista aun asi se nescecitaria de fosiles eslabonadores.
Ademas, se esperaria que el registro fosil revelara los comienzos de nuevas estructuras en los organismos vivos. Deberia haber por lo menos algunos fosiles en los que estuvieran en desarrollo brazos, piernas, alas, ojos y otros huesos y organos. Por ejemplo, deberia haber aletas de peces que estuvieran transformandose en patas de anfibio con pies y dedos, y branquias que estuvieran transformandose en pulmones. O reptiles con extremidades delanteras que estuvieran transformandose en alas de aves, extremidades posteriores que estuvieran pasando a ser patas con garras, escamas que estuvieran convirtiendose en plumas, y bocas que estuviesen llegando a ser picos corneos.
Por otra parte, si el relato de la creacion que se da en el Genesis es un hecho, entonces el registro fosil no mostraria que un tipo de vida se estuviese convirtiendo en otro. Sino todo lo contrario; reflejaria la declaracion biblica de que cada organismo vivo se reproduce “según su genero” incluyendo a las plantas. Ademas, si los organismos vivos llegaron a existir por un acto de creacion, no habria huesos ni organos parciales no terminados. Todos los fosiles estarian completos y serian altamente complejos como lo reflejan los organismos vivos en el presente.
Ademas si ubiese existido una creacion, hubiera de esperarse que estos organismos aparecieran de subito en el registro fosil y sin coneccion unos con otros ni con sus “supuestos” predecesores.
Pero primero debemos hacernos una pregunta impresindible. ¿Esta realmente completo el registro fosil como para que de prueba aceptable de si es la creacion o la evolucion la que tiene apoyo? Hace mas de un siglo, Darwin no pensaba asi, el registro de su epoca no contenia los eslabones de transicion que se requerian para sostener su teoria. Esta situacion lo impulso a decir. “Entonces, ¿Por qué no estan llenos de esos eslabones intermedios toda informacion geologica y todo estrato? Ciertamente la geologia no revela ninguna cadena organica finamente graduada como esa […] Considero el registro geologico como una historia del mundo que no ha sido registrada a perfeccion […] imperfecta hasta un grado extremo”. El y otros supusieron que, a medida que el tiempo pasara, de seguro se hallarian los eslabones fosiles que faltaban.
Ahora despues de un extenso cavar, se han desenterrado grandes cantidades de fosiles. En museos de todo el mundo hay cien millones de fosiles todos catalogados e identificados (Fuente: Institucion Smithsoniana). Por eso cabe preguntarnos: ¿Es todabia tan “imperfecto” el registro? ¿Qué dice el registro ahora? Numerosas fuentes cientificas dicen que el registro es casi perfecto … (entre ellas el libro A View of Life escrito por 3 evolucionistas) y declaran que la gran cantidad de prueba fosil existente hoy en dia revela lo mismo que en los dias de Darwin. No existen eslabones de transicion presentes en el registro actualizado.
Ante esto el botanista sueco Heribert Nilsson dijo: “No es posible siquiera hacer una caricatura de una evolucion mediante los hechos paleontologicos. El material fosil ahora esta tan completo que la falta de series de transicion no puede ser explicada como cosa que se deba a una excases de material. La deficiencias son reales y nunca seran llenadas”
De hecho las paginas en blanco que existen en la historia de los fosiles son muy reales, “hace mil millones de años en este planeta solo habia organismos unicelulares y de pronto 3 mil millones de años despues [en el periodo cambrico], sin un progreso que sea visible en la paleontologia , aparecieron de la nada en la Tierra los primeros organismos pluricelulares” dijo Robert Jastrow en su libro “Red Giants & White Dwarfs”. El comienzo del Periodo Cambrico presenta un dramatico e “inexplicable”cambio en el registro fosil. Aparecen subitamente una gran variedad de creaturas marinas plenamente desarrolladas y complejas, muchas con fuertes caparazones. El Libro “A View of Life” (mencionado anteriormente) cita: “Comenzando el periodo Cambrico, y extendiendose por unos 10 mil millones de años, todos los grupos iniciales de invertebrados ‘esqueletizados’ se presentaron por primera vez en el mas espectacular aumento de diversidad que haya acontecido en nuestro planeta”. Aparecieron caracoles, esponjas, estrellamares, y animales parecidos a langostas llamados Tribolites, de estos ultimos el mismo libro señala lo siguiente “De hecho, algunos tribolites extintos desarrollaron ojos mas complejos y eficaces de los que posee cualquier antropodo viviente”. Esta ultima frase dice mucho ya que basicamente afirma que no existio un principio simple, algo que se hara mas evidente conforme avancemos.
Foto que muestra un fosil de "Tribolites"
¿Hay eslabones fosiles que conecten a los organismos vivos entre el periodo cambrico y lo que lo precedio? En el tiempo de Darwin no existian estos eslabones. Hoy en dia ¿a cambiado la situacion? El paleontologo Alfred Romer declaro: “[Antes] de [el periodo cambrico], hay un basto grosor de sedimentos en los cuales deberia esperarse que estuvieran los [predecesores evolutivos] de las formas de vida cambricas. Pero no los hallamos; estos lechos mas antiguos estan casi desprovistos de indicacion de vida, y pudiera decirse que el cuadro general es concecuente, razonablemente, con la idea de una creacion especial en el principio de los tiempos cambricos. Ante la pregunta de Darwin [en el libro el origen de las especies] de ‘por que no hallamos abundantes depositos fosiliferos que pertenezcan a los periodos anteriores al cambrico, el dijo: “No puedo dar respuesta satisfactoria”’. Tampoco podemos hacer eso nosotros hoy”
En otras palabras el registro fosil muestra que en el periodo llamado "Precambrico" (Antes del Periodo Cambrico), no existia la vida, y si existia se basaba en organismos compuestos de una sola celula, de pronto, sin razon aparente, ni coneccion, ni vestigio de progreso celular alguno en la historia paleontologica, surgen de subito formas de vida complejas, ¡¡¡multicelulares y completamente formadas!!!. ¿Y que paso con la prueba de que estas formas de vida cambricas evolucionaron de organismos simples de forma gradual?¿Por que no aparece si el registro esta tan completo?...simple... no existe. Y como dijo Alfred Romer citando a Darwin ; nadie puede dar una “explicacion satisfactoria”. Lapidario ¿no te parece?
Ante esto el bioquimico D.B. Gower comento en el periodico Times de Kent Inglaterra: “El relato de la creacion en Genesis y la Teoria de la evolucion no podian ser conciliados. Una de estas cosas tenia que ser correcta y la otra estar equivocada. En las rocas mas antiguas no encontramos fosiles con cambios graduales, desde creaturas mas primitivas a mas desarrolladas; mas bien en las rocas mas antiguas aparecen de subito especies [totalmente] desarrolladas. Y entre cada especie habia ausencia total de [estos supuestos] fosiles intermedios.
El zoologo Harold Coffin llego a esta conclusion: “Si es correcto el concepto de una evolucion progresiva desde lo sencillo hasta lo complejo, deberiamos encontrar a los antecesores de estas creaturas plenamente desarrolladas; pero no se han hallado, y los cientificos admiten que hay poca probabilidad de que alguna vez se hallen. Sobre la base de los hechos, sobre la base de lo que realmente se encuentra en la tierra [como prueba fosil real], la teoria de un subito acto de creacion en el cual fueron establecidas las formas principales de vida [totalmente desarrollada] encaja mejor”.
¿Es tan dificl de conciliar que las formas de vida que aparecieron en la Tierra SUBITAMENTE en el periodo cambrico no sean prueba de Creacion Inteligente?. No existen pruebas plausibles en el registro fosil del cambrico y sus periodos anteriores de una evolucion gradual, y el hecho de que los fosiles confirmen una aparicion de vida subita debiera ser pruba mas que suficiente para la teoria de la creacion. Con un registro tan completo como el que tenemos hoy en dia, no podemos excusarnos como lo hizo Darwin, ¿o es que acaso existen fosiles de Jirafas que tengan cuellos mas pequeños, con 3 cuartas partes de las que tienen ahora?...
No, no existen. Por lo tanto no solo, no tenemos la prueba de que no existe ningun rasgo de trancicion en el registro fosil que pruebe una evolucion gradual de los simple a lo complejo, sino que tampoco existe un cambio en una especie que haga que algun animal tenga que adaptarse al medio (Supervivencia del mas Apto) como es el caso mencionado de la Jirafa. Ilustraciones al respecto hay varias… mas prueba fosil de este hecho… Ninguna.
Portada del Libro "The Neck of the Giraffe" ("El cuello de la Jirafa") por Frances Hitching
Ninguna prueba fosil apoya estas dos variantes de la teoria de la evolucion y probablemente nunca lo haran. Sin embargo estos baches en la evolucion dan testimonio cabal de una creacion inteligente, alguien que diseño las especies que habitaban en la Tierra, como formas de vida altamente complejas, con todas sus partes completamente desarrolladas cumpliendo la funcion para la cual fueron creadas. Una vez mas las pruebas son lapidarias en contra de la evolución.
Pero y ¿Qué hay del caballo?... En algún momento se presento prueba fosilífera de que el caballo evoluciono de una criatura llamada Eohipo (del latin Eohippus) muchos alegaban que el caballo evoluciono en línea recta del Eohipo, hasta llegar a ser un animal de gran tamaño. Ante esto el evolucionista Hitching dijo: “Eohipo supuestamente el caballo mas primitivo, y del cual los expertos decían que se había extinguido mucho tiempo atrás, y que solo conocíamos mediante fosiles, puede en realidad estar vivo y pasándola bien y no ser ni siquiera un caballo… sino un timido animal del tamaño de un zorro, llamado Damán, que anda corriendo por la maleza africana”.
Ilustracion en yeso de un Eohipo
Por eso los científicos dicen ahora que el pequeño Eohipo nunca fue un tipo de caballo ni un atepasado de uno. Tampoco debe sorprendernos el que haya fosiles de caballos de diferentes tipos y formas. Aun hoy en dia los caballos varian desde los pequeños ponis hasta los grandes caballos de tiro. Pero todas son variedades dentro de la misma familia del caballo. El grupo Equus, que incluye a todos los caballos vivos aparece de súbito en el registro fosil; su origen no esta documentado por prueba fosil conocida. Es variedad no evolucion… una frase que se hara tambien muy comun conforme avancemos.
¿Y qué hay de estas lagunas, entre un genero y otro?, por que no solo tenemos que, no existe prueba fosil de una evolucion gradual, sino que tampoco pruebas plausibles de que la selección natural o la supervivencia del mas apto, generen nuevas especies… por lo tanto surge la pregunta.. ¿Si la evolucion es un hecho… como se transformaron familias enteras de organismos en otras familias de diferente genero? Para un creyente en la evolucion podriamos pensar “son solo detalles, con una teoria tan elavorada seguramente estas lagunas se producen solo en algunas familias biologicas”… ¿es asi?
Fracis Hitching comento: “Lo curioso es que hay cierto [‘patron’ o ] consecuencia en cuanto a las lagunas relacionadas con los fosiles: los fosiles faltan en todos los lugares importantes”.
Estos lugares importantes a los que el se refiere son las ya mencionadas lagunas o vacios evolutivos, que existen entre las grandes divisiones del reino animal. Para explicarlo mejor, la teoria de la evolucion dice que los peces evolucionaron en forma de anfibios, sin embargo no hay ninguna prueba fosilifera, ni un hueso, ni un resto, ni siquiera un pequeño vestigio que muestre a un pez convirtiendose en anfibio. Ilustraciones abundan como la ilustracion que se dio en un libro evolucionista hace años atrás, esta ilustracion tenia por titulo “De Pez a Hombre”, esta alegaba que graficaba “como los huesos de la aleta del pez evolucionaron hasta formar huesos del brazo y de la mano de un humano”… Pero sin un fosil que apoye esto, solo podemos tacharlo como Ciencia Ficcion, algo muy creativo pero no real. Ademas se cree que los peces evolucionaron de organismos invertebrados, creaturas que no tienen espinazo. Sin embargo nuestro amigo y cientifico el Dr. Hitching nos recalca: “Los peces irrumpen en el registro fosil, sin que sea patente desde donde: [aparecen] misteriosamente, subitamente, plenamente formados”. Nuevamente tenemos otra laguna ahí, y esas constantes lagunas o vacios en las pruebas fosiles se hacen mas patente conforme se avanza a nivel evolutivo. Creerias “que los fosiles faltan en todos los lugares importantes”. No es nescesario solo citarlo VAMOS A PROBARLO… Uno por uno.
La laguna entre el pez y el anfibio
Como dijimos anteriormente el espinazo era lo que distinguia a los peces de los invertebrados, y era la primera laguna, ya que sin vestigio de espinazo en los invertebrados ¿como se llego a formar el pez? Y asi mismo para que el pez llegase a ser anfibio, el espinazo debia sufrir grandes modificaciones,pues el anfibio es una creatura que puede vivir tanto en el agua como en la tierra. Tenia que formarse una pelvis y hasta el presente no se conocen peces fosiles que muestren una pelvis en desarrollo. Pero ese no es el unico impedimento, en ciertos tipos de anfibios la fisionamia es completamente diferente a la de un pez, en el caso de las ranas o los sapos, todo el espinazo en su totalidad es completamente diferente al de un pez, es irreconosible un rasgo de pez en esos generos de anfibios, y los huesos craneales son completamente diferentes. Adicionalmente, la evolucion exige que para la formacion de los anfibios, las aletas de los peces tienen que llegar a ser ¡¡¡extremidades articuladas en que hubiera muñecas y dedos de pie, junto con grandes alteraciones en los musculos y los nervios!!!. Las branquias tendrian que convertirse en pulmones. Y en los peces, la sangre es bombeada por un corazon con 2 camaras, mientras que en los anfibios por un corazon de 3 camaras. Sin contar que los peces no poseen oido, sino que reciben el sonido a travez de sus cuerpos, mientras que la mayoria de los sapos y ranas tienen un timpano. La lengua de los anfibios se puede extender mientras que ningun especimen de la familia de los peces posee este rasgo.
Se han hecho grandes esfuerzos por tratar de conectar la familia de los peces con la de los anfibios, sin tener éxito. Un cadidato favorito para esto, fue por mucho tiempo, el Pez Pulmonado, ya que ademas de branquias tiene una vegija natatoria que puede usar para respirar cuando este pez esta temporalmente fuera del agua. El libro titulado The Fishes cita lo siguiente: “Es tentador pensar que pudieran tener alguna coneccion directa con los anfibios que condujeron a los vertebrados que viven en la tierra. Pero no la tienen; son un grupo enteramente separado. Porque los huesos de sus craneos son totalmente diferentes al de los primeros anfibios fosiles, por lo tanto es imposible que una forma ubiese podido derivar de otra”.
La laguna entre el anfibio y el reptil
En el intento por tratar de unir a los anfibios (ranas, sapos etc…) con los reptiles (largatos, culebras, serpientes etc…), surgen varios problemas bastante graves, sin embargo, el mayor de de estos problemas viene a ser a su vez el mas simple. El Huevo de ambas especies. Los anfibios ponen huevos en el agua y son blandos semejantes a jaleas, donde son fertilizados externamente. Los reptiles ponen sus huevos en la tierra y viven ahí, pero el embrion dentro del huevo permanece en un ambiente acuoso similar al agua, ademas el huevo del reptil posee un cascaron y requiere de una fertilizacion interna, sin contar con las notables diferencias en los organos sexuales e instintos, que a su vez hacen mas grande esta laguna evolutiva. El hecho de que los reptiles pongan un huevo con cascaron y los anfibios no, representaba una nueva dificultad en su liberacion pues el reptil posee un “diente”, para salir del cascaron quien ademas, se libera en su forma adulta mientras que el anfibio no. La composicion del huevo en si es completamente diferente, dentro del cascaron del reptil se nescecitan varias membranas y sacos; “amnios”. Membrana que retiene el fluido mientras crece el embrion, ademas de un “Alantoides” que le sirve de vejiga al embrion reptil mientras esta en desarrollo, y le ayuda a almacenar desperdicios. Los anfibios en este caso, expelen al agua que los rodea sus desperdicios en forma de “Urea”. Pero una “urea” en los huevos reptiles mataria al embrion. Por lo mismo es la membrana alantoides la que almacena los desperdicios de los embriones reptiles.
Podemos pasar toda una vida enumerando las diferencias entre una especie y otra pero estos resumidos ejemplos bastan para ver lo imposible que es, que el azar sin direccion inteligente produjera todos los cambios ya mencionados. Ademas NO SE HA ENCONTRADO NINGUN FOSIL ESLABONADOR QUE UNA AL ANFIBIO CON EL REPTIL (De hecho nisiquiera hay un supuesto eslabon que se haya presentado como opcion) y mucho menos uno que explique como y porque ocurrieron estos cambios extraordinarios entre una familia y otra. Con justa razon el evolucionista Archie Carr se lamento de este modo: “Uno de los rasgos mas frustrantes del registro fosil relacionado con la historia de los vertebrados es lo poco que muestra acerca de la evolucion de los reptiles durante sus mismos primeros dias, cuando se estaba desarrollando el huevo con cascaron”. Nadie hasta el dia de hoy ha podido explicar como o porque ocurrieron estos denotados y drasticos cambios en la concepcion de ambas especies. Y ni siquiera existe una teoria que explique una posible nescecidad natural de los anfibios para producir estos cambios y tansformarse por completo en forma de reptiles. Posteriormente según la evolucion algunos reptiles evolucionaron en aves mientras que los que quedaron en tierra en mamiferos.
La laguna entre reptil y ave
Los reptiles son animales de sangre fría, lo que quiere decir que su temperatura interna aumenta o disminuye según la temperatura ambiente. Las aves por otro lado son animales de sangre caliente y mantienen una temperatura interna relativamente constante, presindiendo de la temperatura ambiente. Aunque es cierto que tanto los peces, como los anfibios y los reptiles, ponen huevos al igual que el ave, solo las aves tienen que incubarlos. Estan diseñadas para ello. Algunas empollan en su pecho en un area que no tiene plumas pero si una variedad de basos sanguineos que les ayuda a mantener el calor para los huevos, las que no lo tienen empollan construyendo un nido. Para que las aves incuben sus huevos se requeriria que la evolucion le entregara “nuevos instintos”- para construir el nido, para empollar los huevos o alimentar a sus crias- comportamiento que implicaria habilidad, trabajo duro y una exposision deliberada al peligro cosa bastante altruista, lo que representa un gran vacio entre los reptiles y las aves, pero no es lo unico. Las plumas son caracteristicas singulares de las aves. Se supone que, simplemente por casualidad y azar, estas evolucionaron de las escamas de los reptiles, pero las plumas de las aves son instrumentos maravillosos y de precision no vistos en ningun otro ser vivo de la naturaleza. Del cañon de una pluma salen filas de barbas. Cada barba contiene muchas “bárbulas”, y cada barbula tiene centenares de barbicelas y ganchitos. Estos ganchos mantienen juntas todas las partes de una pluma para hacer superficies planas. Nada efectua mejor labor que una pluma como plano sustentador, y pocas sustancias la igualan como aislador. Un pajaro que tenga el tamaño de un cisne tiene aproximandamente unas 25.000 plumas. Si las barbas de estas plumas llegan a separarse el ave las peina con su pico. La mayoria de las aves tienen en la base de la cola una glandula que produce aceite, que ellas extraen para mantener en buena condicion la pluma, algunas aves no tienen esta valvula, sino plumas especiales que se desgastan en la punta y producen un polvo fino semejante al talco para mantener en buena condicion las plumas. ¿Crees ahora sinceramente que este maravilloso complemento de las aves evoluciono de las escamas de un reptil?...Las aves estan diseñadas para volar, los huesos de un pajaro son delgados y huecos a diferencia de los huesos solidos de un reptil. Las alas muscularmente dotadas de las aves permiten el aleteo por horas incluso dias.Estas generan mucho calor, ya que las aves no tienen un sistema segregador de sudor que permita expulsar el calor de sus cuerpos, pero, poseen un elaborado “motor” de refrigerado por aire. El sistema respiratorio de las aves consiste en bolsas de aire que llega a casi toda parte importante del cuerpo, incluso dentro de los huesos huecos, debido a esto los pajaros extraen el oxigeno del aire con mayor eficiencia que cualquier otro vertebrado, pues hay un fluir “constante” de aire mientras inhala como cuando exhala a diferencia de los reptiles y los mamiferos. Este fluir constante de aire es el que le permite al ave poder respirar el aire enrarecido de las grandes altitudes y volar a una altura de mas de 6100 metros por dias y dias en su migracion durante miles de kilometros.
Ilustracion que muestra la estructura de la pluma de un ave
Sin embargo lo que mas distingue a las aves no solo de los reptiles sino de todos los demas animales es su insuperable vision. Desde las aguilas hasta las currucas, hay ojos como telescopios y como lupas. Tenemos tambien que el ave posee solo cuatro dedos mientras el reptil posee 5 (lo que evidenciaria que la evolucion en este caso retrocedio en ves de avanzar) Las aves no poseen cuerdas vocales, sino una siringe que les permite emitir sonidos melodiosos, ademas, los reptiles poseen un corazon de 3 camaras mientras que el de la aves uno de 4 camaras. Los picos distinguen a los pajaron de los reptiles, estos sirven en muchas formas, como cascuaneces, como filtros para sacar alimentos del lodo, para abrir agujeros en los arboles, para sacar piñones de los pinos,sin embargo el elaborado diseño del pico de las aves se dice ¡¡¡Que evoluciono al azar, solo de casualidad, de la naris de un reptil!!!...¿¿¿???.... la variedad de rasgos que separa a los reptiles de las aves es interminable.
Imagen de ojo de un Pavo Real
Hubo un tiempo en que los evolucionistas creian que Arqueopteris (del latin Archaeopteryx), que significa “Ala Antigua” o “Ave Antigua”, junto con el extinto Pterodactilo , eran un eslabon entre el reptil y el ave. Ahora muchos se han visto forzados a abandonar esa conclucion, ya que los restos fosilizados de Arqueopteris revelan plumas perfectamente formadas sobre alas de diseño aerodinamico que hacian posible el vuelo. Los huesos de sus alas y piernas eran delgados y huecos. Y los supuestos rasgos de reptil del Pterodactilo se hallan en las aves de hoy en dia. Nunguno de estos dos antecede a las aves, ya que se han encontrado fosiles de otros pajaros en rocas fosilizadas pertenecientes al mismo periodo de estos animales.
Ilustracion de Arquepterix
La laguna entre reptil y mamifero
Diferencias de gran importancia dejan un amplio vacio entre reptiles y mamiferos, el mismo nombre “mamifero” señala la mayor diferencia: la existencia de glandulas mamarias que dan leche a la cria. Algunos evolucionistas sugirieron que estas glandulas mamarias eran glandulas sudoriparas modificadas. Pero los reptiles ni siquiera tienen grandulas sudoriparas que segreguen calor ya que son de sangre fria, y las aves tampoco las poseen pues segregan calor por medio de otro metodo. Ademas las glandulas sudoriparas segregan desechos, no alimento, sin contar que los mamiferos tienen tanto los instintos como los musculos nescesarios para mamar la leche de la madre. Entre los mamiferos las madres tienen placentas altamente complejas para la nutricion y el desarrollo de su cria no nacida, los reptiles no. No hay diafragma en los reptiles, pero los mamiferos tienen un diafragma que separa el torax del vientre. El organo de Corti se encuentra en los oidos de los mamiferos pero no en el oido de los reptiles. Este complejo y diminuto organo tiene 20 mil bastoncillos y 30 mil terminaciones nerviosas. Los huesos de las piernas de los reptiles estan colocados a los lados del cuerpo, de modo que el vientre queda sobre el suelo o cerca de este, en los mamiferos las piernas estan debajo del cuerpo y lo elevan del suelo. Los mamiferos tienen elavorados grupos de dientes adaptados para punzar, agarrar, atravezar, cortar, golpear y moler el alimento. Los reptiles no tienen tal cosa. La laguna en este caso es inmensamente gigante, un ejemplo claro es que los mamiferos tienen 3 huesos en el oido mientras que los reptiles solo tienen uno. La teoria evolucionista intenta explicar este fenomeno diciendo que los reptiles tienen por lo menos 4 huesos en la quijada inferior, mientras que los mamiferos solo uno, por eso cuando los reptiles se convirtieron en mamiferos, supuestamente hubo un reajuste de huesos; de la quijada inferior del reptil se movieron al oido medio del mamifero para componer los 3 huesos que hay ahí, dejando solo uno en la quijada inferior. El problema en esta linea de razonamiento, es que no hay ninguna evidencia fosil que la apoye. Es simplemente una conjetura sin bases.
Finalmente algo digno de notar, según la teoria de la evolucion y de la selección natural, los organismos van creando rasgos ventajosos, por lo tanto estos rasgos ventajosos serian siempre en un avance permanente, no tendria sentido que un organismo se deciciera de un rasgo ventajoso para volver a uno de menos ventaja. Sin embargo cuando el anfibio evoluciono para formar un reptil, se noto que los desechos eliminados habian cambiado de “urea” a “acido urico”. Pero cuando el reptil se convirtio en mamifero, el proceso se revirtio…¿?.......Los mamiferos regresaron a la costumbre del anfibio y eliminaron los desechos como urea. O sea…¿la evolucion retrocedio?... y no es el unico caso, ya que si nos enfocamos en las patas del anfibio estas tienen 5 dedos que supuestamente se mantubieron en las garras del reptil, pero en las aves la evolucion volvio a retroceder dandole al ave una garra con 4 dedos y por si esto fuera poco, cuando posteriormente aparece el antropoide (hombre mono) del cual supuestamente decendemos los humanos, se retrocede nuevamente a los 5 dedos…. ¿¿¿???.....Contradiccion tras contradiccion. Y no solo eso, con ausencia total de fosiles eslabonadores que unan a una familia con otra, sumado a las notables diferencias entre cada genero, sin prueba fosil, que pruebe estos cambios, con constantes avances y retrocesos sin sentido en la teoria evolutiva, la conclusion debiera ser obvia. Es completamente irresponsable por decirlo menos, citar la evolucion como un hecho siendo que no existen pruebas fosiles que prueben los estados de transicion y los cambios fisiologicos (varios de ellos sin justificacion aparente) de una especie en otra, en vez de eso tenemos enormes lagunas evolutivas entre una familia y otra , ademas de gigantescas diferencias fisiologicas, la prueba fosil grita Creacion, no Evolucion. Pero eso no es todo mas adelante veremos que el descaro e irresponsabilidad de los cientificos evolucionistas sera aun mayor en su afan de enseñar lo que “quieren creer”, ignorando las pruebas fosiles reales, llegando incluso a “imponer” sus propios puntos de vista cuando se hace nescesario.
La laguna mas grande de todas
Durante muchos años ha habido informes de que se han encontrado los restos fosiles de humanos en forma de mamiferos parecidos a simios o monos. La literatura cientifica abunda con representaciones pictograficas de tales creaturas. ¿son estas las transiciones evolutivas entre las bestias y el hombre? ¿Son los “hombres-mono” nuestros antecesores? ¿Cómo se convirtio en hombre el llamado “antropoide”?
Aquí la laguna es obvia… y con el paso de la investigacion que hemos llevado a cabo, este deberia ser el punto desicivo respecto a si la evolucion es real o no. Pero antes de ver las diferencias entre los monos o antropoides y los humanos asi como la prueba fosil que apoye o desacredite una determinada creencia, debemos hacernos una pregunta. Una que nunca te hicieron en la escuela cuando te pasaron esta materia y te la expusieron como un “hecho cientifico”, una pregunta que quienes te enseñaron esto, tambien debieron hacerce a si mismos, y que a vez debiste hacerte tu pero que probablemente nunca te hiciste. Volvamos al punto anterior por un momento. La teoria evolucionista sostiene que, a medida que los animales progresaron en la escala evolutiva, se hicieron mas capaces de sobrevivir, mas aptos. Entonces, cabe preguntarse ¿Por qué la familia “inferior” en este caso aun existe, pero no hay ningun representante de estas formas intermedias que conectaban al mono con el hombre, siendo que supuestamente estas familias intermedias son mas adelantadas en el proceso evolutivo?.........piensa, Hoy vemos chimpanses, gorilas y orangutanes, pero no vemos “hombres mono”, ¿Qué paso con el Neardenthal, el Ramatipeco y el Australopiteco, si se supone que estos aparecieron como formas mas evolucionadas del mono, con rasgos mas ventajos?¿Por que habrian de extinguirse si son superiores al mono, pero la familia del mono aun sigue existiendo? Una pregunta cuya respuesta se hara evidente conforme avancemos, pero como aquí yo no impongo mis conclusiones sino que el objetivo es hacerte pensar con personalidad e ideas propias te dejo la pregunta dando vuelta mientras la respondemos con los hechos.
A juzgar por los relatos que se dan en la literatura cientifica y sus hermosas pinturas del ser humano evolucionando de un mono, en las exibiciones de los museos, en la TV, o en el internet, pareceria que de seguro deberia haber “abundante” prueba de que los humanos evolucionamos de creaturas simiescas. ¿es verdad eso?
Numerosos cientificos han hablado sobre eso en muchas publicaciones como David Pilbeam, Richard Leakey, New Science, Origins, etc.. y todos destacan la “pobre prueba fosil existente para apoyar la teoria”, incluso algunos dijeron que “lo unico que unia al hombre con el mono era la imaginacion de unos cientificos del siglo XIX”. La revista Newsweek hizo la siguiente afirmacion: “Todos los fosiles [que alegan probar la precencia de antropomorfos] se pudieran colocar encima de un solo escritorio”. Sin embargo ¿no han hallado los cienificos los eslabones nescesarios entre los animales simiescos y el hombre? Hay que ser categorico en decir que NO según la prueba existente. La revista Science Digest habla de “la falta de un eslabon perdido entre el hombre y los antropoides que explique la aparicion del hombre moderno”, un hombre moderno es el que tiene la capacidad de pensar, razonar, trazar planes, invertar, edificar sobre el conocimiento adquirido, y usar lenguajes complejos. La evolucion que se enseña en la escuela dice que ese fue un proceso de aprendizaje del ser humano que costo de millones de años de ensayo y error… perfecto pero ¿Dónde esta la prueba?, la teoria es logica pero la prueba es inexistente. El Dr. Gould en su libro: The Mismeasure Man, señala: “No tenemos prueba de cambio biologico en el tamaño ni en la estructura del cerebro desde la aparicion del Homo-Sapiens en el registro fosil hace 50 mil años” o sea han pasado 50 mil años y nuestro cerebro sigue igual…¿?...raro no, el libro The Universe Within hace la siguiente pregunta: “¿Qué hizo que la evolucion […] produjera, de la noche a la mañana, a la humanidad moderna con su cerebro altamente especial?” la evolucion simplemente no puede contestar ¿por que? Newsweek lo revela: “El eslabon perdido entre el hombre y los antropoides […] es simplemente el mas atractivo de toda una jerarquia de “criaturas fantasmas”. En el registro fosil los eslabones perdidos son la regla”(comillas añadidas).
En otras palabras, no hay eslabones, de una cantidad minima de huesos, hay que fabricar estas “creaturas fantasmas” y presentarlas como si en realidad hubieran existido. No en valde anteriormente se dijo que TODA la prueba fosil de la evolucion del hombre “cabia toda en un escritorio [pequeño]” y es por eso que el tan cuestionado “Arbol Genealogico” del hombre, que suele dibujarse según la supuesta evolucion gradual del hombre desde el antropoide al humano normal, es cambiada constantemente. Este arbol teorico esta lleno de “eslabones” rechazados que habian recibido aceptacion.
Una de estas que se habia presentado como fosil del primer simio parecido al hombre, es el Ramapiteco, quien habria vivido hace unos 14 millones de años. Su nombre viene del latin Ramapithecus que significa Simio de Rama, Rama era un principe mistico de la India. Sus fosiles fueron hayados hace aproximadamente medio siglo atrás en la India. De estos fosiles se contruyo una caricatura de una criatura parecida a un antropoide, erguida, plantada sobre 2 extremidades. Durante esa epoca se dijo: “Hasta donde se puede decir, es el primer representante de la familia humana”(Fuente revista “Origins”) Obviamente un descubrimiento cientifico vanguardista desde todo punto de vista. ¿Qué prueba fosil habia para llegar a esa conclusion? La misma publicacion lo dice: “La prueba en cuanto a ramapiteco es considerable…aunque en terminos absolutos sigue siendo atormentadoramente pequeña: son fragmentos de la quijada superior y la inferior, mas un conjunto de dientes”….¿?...¡¡¡CONSIDERABLE!!!, un conjunto de dientes y huesos de la quijada bastaron para saber como era la criatura completamente, ¿¿supieron que esta caminaba erguida en dos extremidades por medio de sus dientes??, los cientificos hicieron pomposos dibujos y caricaturas de ramapiteco, una creatura netamente “hipotetica” claro esta, basado en la mera imaginacion de los cientificos, usando como base fragmentos de quijadas y unos cuantos dientes.
Ilustracion de Ramapiteco
Afortunadamente, eso ya no es asi, fosiles recientes y mas completos revelaron que ramapiteco era en realidad… un mono, tenia un estrecho parecido con la familia de los monos, y ninguno con el hombre. New Science exclamo: “Ramapiteco no pudo ser el primer miembro de la familia humana” y ante esto la revista Natural History se pregunto: “¿Cómo se metio ramapiteco, […] recontruido unicamente con unos dientes y quijadas – sin pelvis, huesos de extremidades ni craneo conocidos – en esta procesion en marcha hacia el hombre?”. Es obvio que tiene que haber intervenido mucha ilusion en tal esfuerzo para hacer que la prueba dijera lo que en realidad no dice.
Otro caso mas absolutamente descarado es el de Australopiteco, que supuestamente era lo que continuaba despues del Ramapiteco, sus fosiles fueron encontrados en la decada de los años 20, al sur de Africa, de ahí su nombre (Australopithecus significa Simio del Sur) Era un craneo pequeño como de mono y una quijada pesada, obviamente mis grandes amigos cientificos, lo representaron en caricaturas caminando sobre dos extremidades, mucho mas erguido, cubierto de pelo, y con apariencia simiesca. Aceptado por la gran mayoria de los cientificos de la epoca se llego a decir: “¡¡¡Toda la prueba indicaba que los hombres al fin habian encontrados a sus antecesores primitivos, que por mucho tiempo le habian sido desconocidos!!!...La prueba es arrolladora al fin se ha encontrado … El Eslabon Perdido.” (Ruth Moore).
Ilustracion de Australopiteco
Pero en realidad cuando la prueba para algo es debil, inexistente, o se basa en puro engaño derechamente, tarde o temprano lo que se afirma queda en NADA. Y asi fue con Australopiteco, la investigacion reciente revelo que “su craneo diferia del de los humanos en mas maneras que solamente su menor capacidad cerebral”. El Anatomista el Dr. Zuckerman comento: “El craneo del australopiteco, al compararse con un craneo humano y un craneo simiesco, parece arrolladoramente simiesco… no humano […] Afirmar lo contrario es el equivalente a decir que lo negro es blanco”. Donald Johnson y Richard Leakey concordaron de la misma forma posteriormente.
Otro tipo de fosil bajo fuego cruzado es el Homo Erectus… que significa Hombre Erguido. El tamaño y la forma de su cerebro si caen dentro del alcance de las medidas del cerebro humano moderno. Ademas la Enciclopedia Britanica declaro que “los huesos de las extremidades descubiertos hasta ahora, no se han podido diferenciar de los del Homo Sapiens”. Sin embargo, no esta claro si este era de apariencia humana o simiesca. Si lo era, entonces era simplemente una rama de la familia humana (como ahora seria comparar a los chinos y los indios) que despues por desgeneracion genetica (algo comun en el mestizaje) simplemente desaparecio.
Ilustracion de Homo-Herectus (Hombre Erguido)
El hombre de Neandertal llamado asi por el distrito Neander en Alemania donde se hallo el primer fosil, era indudablemente HUMANO. Al principio se le pinto, encorvado, peludo, simiesco, peludo, con apariencia de estupido. Pero ahora se sabe que esta reconstruccion equivocada se baso en un esqueleto fosil que habia sido malamente deformado por una enfermedad. Desde entonces se han hallado muchos fosiles de Neandertal, y estos confirman que no diferia de los humanos modernos. Fred Hoyle declaro en su libro “Ice” lo siguiente: “No hay prueba de que el hombre de neardental fuera de manera alguna inferior a nosotros”.
Escultura en Cera del Hombre de Neandertal
Otro fosil que frecuentemente se menciona en la literatura cientifica es el hombre de Cro-Magnon, o Cromañon. Fue llamado asi por el lugar en el sur de Francia donde sus restos fueron desenterrados. Estos especimenes “era identicos a los de hoy …hasta los mas escepticos tuvieron que admitir que eran humanos” dice el libro titulado como “Lucy”.
Ilustracion del Hombre de Cromañon (Cro-Magnon)
Asi pues, hay clara indicacion de que no existe fundamento para creer en los “hombres monos”. En vez de eso, los humanos tienen todas las señales de haber sido creados… separados y distintos a todo animal. Los humanos se reproducen “según su genero” al igual que todos los demas organismos en la Tierra lo hacen y no existe prueba que demuestre lo contrario. Hacen eso hoy, y lo han hecho siempre. Cualquier criatura simiesca que viviera en el pasado era precisamente eso un simio, un mono, no humanos. Y los fosiles de humanos antiguos que difieren entre si con los de hoy en dia, solo es prueba de variedad dentro de la familia humana.
Hay humanos de 2 metros de altura o incluso mas y hay Pigmeos con una variedad de formas tamaños y esqueletos. Pero todas estas variedades pertenecen al mismo tipo o “genero” humano, no a un “genero animal”.
¿Evolucion o Variedad?
Finalmente la evolucion se encuentra ante su mayor dificultad. ¿Cómo se supone que sucedió la evolucion? ¿Cuál fue el mecanismo fundamental que hizo posible que un tipo de organismo vivo se haya transformado en otro? Los evolucionistas creen que diversos cambios en la celula desempeñan su parte en esto. Los cambios “accidentales” son conocidos como “MUTACIONES”. Se dice que las partes particulares implicadas en estos cambios por mutacion son los genes y los cromosomas de las celulas sexuales, puesto que las mutaciones tienen lugar en ellos es que pueden ser pasadas a los decendientes del organismo implicado.
¿Pero es eso cierto?... No, esta comprobado que las mutaciones producen mas daño que bien.
Pocos experimentos relacionados con la mutacion pueden igualar los resultados de los efectuados con la común mosca del vinagre, drosofila. (Drosophila Melanogaster) Desde principios del siglo XX, los cientificos han expuesto millones de estas moscas a la accion de Rayos X. Esto aumento la frecuencia de las mutaciones a mas de cien veces lo que era normal.
Experimentos y diversas mutaciones con la mosca de Vinagre
¿Qué demostraron estos experimentos? El Dr. Dobzhansky revelo el resultado: “Los mutantes de la drosofila, con los cuales se efectuo gran parte de la investigacion genetica, son sin excepcion inferiores a las moscas de vinagre en viabilidad, longevidad y fertilidad”. Resumiendo un poco, este largo articulo se noto que las moscas del vinagre tenian alas, patas y cuerpos mal formados, y otras distorciones, pero cuando las moscas mutantes fueron conbinadas unas con otras en reproduccion, se hallo que despues de algunas generaciones que siguieron surgiendo mutantes, de pronto empezaron a aparecer moscas normales ….¿?..... para la risa.
Lo que no sabian era que el Codigo genetico Hereditario el renombrado ADN, es notable por la manera como puede reparar las lesiones geneticas que haya recibido. Esto ayuda a conservar el tipo o genero de organismos para el cual esta codificado (lo que una vez mas confirma el Genesis cuando dice que “toda alma viviente se reproduce según su genero”). La revista Investigacion y Ciencia relata que “la vida de un organismo y su continuidad de generacion en generacion” son conservadas por “enzimas que continuamente reparan” las lesiones geneticas. Esta publicacion declara: “En concreto, las lesiones importantes de la molecula de ADN puede inducir una respuesta de emergencia mediante la cual se sintetizan mayores cantidades de encimas reparadoras”.
Finalmente considero humildemente que la teoria de las mutaciones que explicaria el proceso de la evolucion y transformacion en las distintas especies tiene mas que ver con X-Men que con ciencia verdadera. El libro Darwin Retried dijo lo siguente acerca del Richard Goldschmidt cientifico que llevo a cabo la prueba de moscas del vinagre y fallecio en 1958: “Despues de años de observar mutaciones en las moscas del vinagre, Goldshmidt cayo en la desesperacion. Los cambios eran tan irremediablemente micros [(pequeños)] que si en un solo especimen se combinaran mil mutaciones no habria una nueva especie, [seguian siendo moscas del vinagre]”.
Darwin baso su teoria de la evolucion en unos pizones que vio cuando andubo investigando estos poseian picos muy diferentes a los cuales el habia visto en otros pizones, es por eso que se motivo en aventurar la teoria de la evolucion usando las lineas de razonamiento de selección natural y sobrevivencia del mas apto, pero lo que Darwin vio no fue evolucion, fue variedad, los pizones seguian siendo pizones, y lo siguieron siendo despues de eso, nunca se transformaron en nada nuevo, y nunca se transformaran son solo las muchas variedades de una misma familia genetica, que esta comprobado por medio de la desacreditacion y de las lagunas en las evolucion y el registro fosil semi-completo que existe hoy en dia. ¿Qué dice el registri fosil? El registro fosil dice: Variedad, grita CREACION INTELIGENTE, no dice evolucion y nunca lo dira…en la Evolucion ”Las deficiencias son reales y nunca seran llenadas”(Heribert Nilsson).
La vida en la tierra funciona según la ley de Newton, Causa y Efecto… todo en la tierra demanda una respuesta por una causa inteligente. Cosa que como vimos no es un mero punto de vista, la prueba apunta a que “cada [genero] se reproduce según su genero”, que al principio “Dios creo los cielos y Tierra” y quien diga lo contrario despues de leer este articulo y ver las pruebas expuestas en muchas ocaciones por los mismos cientificos que defienden la evolucion, es el equivalente “a afirmar que lo negro es blanco”.
El misterio Revelado
Finalmente despues de leer los articulos anteriores, es apropiado preguntarnos: ¿Cuál de los dos conceptos encaja bien con los hechos conocidos?, ¿el de la evolucion, o el de creacion? Las columnas de abajo muestran el modelo de la evolucion, el modelo de la creacion y los hechos como se hallan hoy en dia en el mundo real.
| Modelo de la Evolucion | Modelo de la Creacion | Hechos del mundo real |
| La vida evoluciono desde lo inanimado por generacion espontanea al azar. | La vida proviene de un creador todopoderoso e inteligente. | La vida proviene solo de vida anterior, no hay modo de formar un complejo codigo genetico al azar |
| Los fosiles deben mostrar: 1. organismos simples deribando a complejos 2. formas de transicion en eslabones evolutivos. | Los fosiles deben mostrar: 1. Formas de vida completas, complejas y terminadas. 2. Ausencia de eslabones. | Los fosiles muestran: 1. Aparicion subita de vida compleja en gran variedad (Cambrico) 2. Lagunas que separan a los generos, ausencia de eslabones. |
| Nuevos generos que surjan gradualmente, principios de huesos y organos incompletos | Ningun organismo es creado de forma incompleta todos son mayormente complejos. | No hay nuevos tipos de organismos, si existe variedad, no existen fosiles con organos incompletos. |
| Mutaciones provechosas que generen nuevos rasgos y nuevas especies. | “Toda [ser vivo] se reproduce según su genero” | Las mutaciones pequeñas son dañinas, las grandes mortiferas, el ADN conserva el patron del genero, no resultan en nuevos generos. |
| Origen gradual de la civilizacion surgiendo de comienzos toscos y brutos | La inteligencia del hombre es comtemporanea, fue creado perfecto y superior a las demas especies desde el inicio. | La civilizacion aparece junto con el hombre. La primera civilizacion humana fueron los Sumerios hace aprox 6 mil años. Cualquier otro morador de cavernas era contemporaneo con la civilizacion. |
| El lenguaje evoluciono desde simples sonidos animales hasta complejos idiomas modernos. | El lenguaje y el hombre son contemporaneos. | Los registros escritos mas antiguos de la humanidad datan del comienzo de la civilizacion sumeria hace mas de 6 mil años. Comunmente los idiomas mas antiguos son mas complejos que los idiomas modernos. |
Cuando comparamos lo que se ha hallado en el mundo real con el modelo de la evolucion y el modelo de la creacion ¿No se manifiesta claramente cual modelo encaja mejor con los hechos, y cual esta en conflicto directo con ellos? La prueba que sale del mundo que nos rodea, y del registro fosil de organismos que vivieron hace mucho tiempo, da testimonio a favor de una misma conclusion: La Vida fue creada, no evoluciono.
Es cosa tuya lo que de ahora en adelante quieras creer, hay diferencia sustantiva ente lo que uno cree, lo que quiere creer y la verdad. La verdad esta en los hechos, se llega a ello por medio de conclusiones logicas, la logica no es un punto de vista, y ver los hechos y enteder lo que nos quieren decir, eso es logica. La logica hace la verdad. Si quieres creer otra cosa estas en tu derecho de hacerlo, nadie te obliga a pensar como yo, ve los hechos y juzga, si no estas conforme con lo expuesto, investiga, todos los datos son verificables, si al final buscas la verdad, tarde o temprano los hechos te llevaran por el mismo camino que yo. No creas lo otros quieren que creas, no creas lo que yo quiero que creas, el ser humano es dueño de su propio destino, tomas sus propias deciciones y por ende, es importante en este respecto entender que la informacion decidas creerla o no, es tu decisión, los datos estan ahí.
En el proximo articulo veremos algo totalmente impresionante, probamos que existe una causa que creo las cosas que estan en la Tierra, provamos que la teoria de la evolucion no es un hecho y que la creacion es la unica forma de concebir vida compleja. Sin embargo muchos alegan que a pesar del enorme acierto de la biblia en este asunto, esta no es confiable y constantemente se pone a prueba su veracidad. ¿Se puede confiar en la biblia? ¿Que pruebas tenemos de que la Biblia dice la verdad? Eso sera lo que pondremos a prueba en los proximos dos articulos y veremos nuevamente que la verdad esta EN LOS HECHOS.
Angelo Mustaine
