EL HOMBRE QUE CAMBIO EL MUNDO

  

“Nada hace tan especial al sabio de Capernaum como el hecho de que sus enseñanzas continúen hoy profundamente enraizadas en el corazón y la mente de la gente” 
(Gregg Easterbrook, Escritor).

Asi es, Jesucristo, según algunos, es considerado “El hombre mas grande de todos los tiempos, mientras , otros no tan optimistas ni mucho menos creyentes, lo ven solo como un personaje mitologico. ¿Que hay de verdadero o de falso detrás de esta enigmatica persona?. ¿Sera una invencion de la Iglesia del poder? O ¿fue solo un simple profeta, un sabio de tiempo pasado y nada mas? ¿sera verdad que se caso con María Magdalena y tuvo hijos? O como lo aceveran algunas peliculas y novelas ¿Existio una conspiración dentro de la Iglesia para eliminar los aspectos humanos de Jesus y convertirlo en un ser divinizado?.

Partamos por el principio, que es lo que se sabe sobre la vida y obra de Jesus de Nazareth en forma general, y tratemos de definir cual de estas aceveraciones es cierta o falsa.

·         Jesus nacio de una virgen llamada Maria

·         Nacio el dia 25 de Diciembre

·         Fue hijo unico y su madre fue siempre virgen

·         Su Nacimiento fue anunciado por una estrella en el Este

·         Tres reyes magos lo visitaron siendo un recien nacido

·         Jesus era Dios hecho hombre, una santisima Trinidad

·         Realizo multiples milagros (sanar enfermos, resusitar muertos, etc…)

·         Fue crucificado, estuvo muerto por 3 dias , resusito y ascendio a los cielos

Se podria decir que esta es la manera mas simple en la cual podemos definir los mas importantes aspectos de Jesus de Nazareth, todos estos son conocidos por la mayoria de nosotros,  se nos dio a conocer estos aspectos de Jesus desde pequeño, algunos como yo , tubieron que aprenderlo en clases de Religion en el colegio, otros mas conservadores lo aprendieron por herencia de familia. Muy probablemente, muchas personas responderan que todas estas creencias son  ciertas. Por otro lado, hay quienes argumentaran que no hay forma de saber la verdad y al fin y al cabo, lo que cuenta es que uno crea en Jesus.

Pero ¿podriamos decir que todos estos puntos acerca de Jesus son verdaderamente reales? Que pasa si analizamos estos puntos a la luz de la biblia, encontrariamos concenso… Es Jesus a fin de cuentas ¿mito o realidad? Vamos uno por uno

Jesus nació el 25 de Diciembre:

Es extraño, pero la Biblia no especifica, es mas no menciona, ni el dia ni el mes en que nacio Jesucristo. Entonces la pregunta mas logica es ¿de donde salio la fecha? Según explica cierto diccionario biblico, en la Roma dominada por el emperador Constantino, se celebro el congreso de Nicea, en el cual “La Iglesia designó el 25 de Diciembre […] para celebrar la Natividad, porque habia sido el dia de la festividad pagana del Sol Invicto, momento en que el Invencible Dios Sol, triunfaba anualmente sobre la oscuridad del invierno y los dias volvían a alargarse”(Diccionario de la Biblia de W.R.F.browning).

Flavio Valerio Aurelio Constantino tambien conocido como Constantino I, o Constantino el Grande, o como lo llaman algunas Inglesias “San Constantino”, goberno Roma entre los años 306 hasta su muerte en el 337. Durante esta epoca Constantino vio a Roma sumergida en una guerra civil entre los Cristianos que seguían en peligroso aumento a pesar de la persecución de los emperadores anteriores y los Paganos, que en el fondo eran todas las religiones Politeistas nativas del lugar. Ante esto a Constantino quien fue Pagano toda su vida ,hasta su lecho de muerte en donde el pidio que se le bautizara como cristiano le surgio la brillante idea politica de fucionar ambas religiones en una sola.. y asi “legalizo” la religión cristiana por el “Edicto de Milán” en el año 313, y Convocó elPrimer Concilio de Nicea en 325, que otorgó legitimidad legal al nuevo cristianismo pagano en el Imperio romano por primera vez. Mas adelante hablaremos mas profundamente sobre este “concilio de las sombras” como me gusta llamarlo.

Jesus Nacio de una virgen llamada Maria y fue hijo unico, su madre fue siempre virgen.

Los evangelios muestran que Maria, una joven que no habia tenido coito con ningun hombre fue visitada por un angel llamado Gabriel, quien le anuncio que seria madre por espiritu santo de un hijo a quien llamaria Jesus, esta parte se encuentra en los evangelios, ¿pero es verdad que fue siempre virgen y no tubo mas hijos?

La Biblia muestra a las claras que Jesús tenía mas hermanos. Lucas por ejemplo llama a Jesus “El Primogenito de María”, lo cual da a entender que posteriormente tubo mas hijos. (Lucas 2:7). Marcos habla de ciertos habitantes de Nazaret que consideraban a jesus una persona tan comun y corriente como sus demas hermanos. Se preguntaban “¿Acaso no es este el hijo del carpintero […] hermano de Santiago, José, Judas y Simon? ¿Y no es verdad que sus hermanas viven en este mismo pueblo?” (Marcos 6:3 , Mateo 12:46; Juan 7:5) Aparentemente la concepción de Jesus seria milagrosa pero María concebió al resto de sus hijos de forma natural con Jose, su esposo.

A pesar de estas pruebas, muchos “teologos” (me da risa esa palabra, lo siento) insiten en que Jesus fue hijo unico. Algunos sostienen la teoria de que los hermanos y hermanas que se mencionan en los evangelios en realidad eran sus primos. Esta idea, fue formulada por Jeronimo en torno al anño 383 de nuestra era, y esta muy extendida entre quienes creen que María fue virgen toda su vida. Y aunque mas tarde Jeronimo puso en duda su propia teoría, esta continua arraigada en la mente de muchas personas asi como en el credo oficial de la Iglesia Catolica..(Que mas podemos esperar de la Iglesia que mato a quienes decian que la Tierra era redonda cuando en la misma Biblia salia que era una esfera como vimos en un capitulo anterior).

Pero es lo mas logico pensar que si los aldeanos reconocían a “Jesus y sus hermanos” era lo mas logico y natural que asi lo fuesen, no existia ninguna obligación por lo menos que se mencione en la biblia para que Maria no tuviera mas hijos si es que estaba casada con su esposo José. Lo extraño seria que estando casada se mantuviera virgen, que objetivo tendria el matrimonio entonces.

Tres Reyes Magos visitaron a Jesus cuando era un recien nacido.

Quien no ha visto alguna vez un cuadro o una representación del nacimiento de Jesus, mas aun en estas fechas en que se acerca la navidad el centro esta lleno de pesebres jajajaja. Normalmente el bebe esta acostado y tres reyes magos le ofrendan regalos. ¿Fue asi como ocurrio en realidad? NO.

Lo que si es cierto es que varias personas llegaron desde el oriente a rendir homenaje a Jesus pero no eran reyes ni magos, sino Astrologos. Por lo menos asi lo menciona la biblia.

“Después que Jesús hubo nacido en Belén de Judea en los días de Herodes el rey, ¡mire!, astrólogos de las partes orientales vinieron a Jerusalén, diciendo: “¿Dónde está el que nació rey de los judíos? Porque vimos su estrella [cuando estábamos] en el Oriente, y hemos venido a rendirle homenaje”. 

(Mateo 2: 1 y 2) 

Ademas tampoco fueron a verlo cuando era un recien nacido, los versiculos 9 al 11 del capitulo 2 de Mateo dan a entender claramente de que lo visitaron cuando ya vivia en una casa, aparentemente varios meses después de su nacimiento.

¿Cuántos eran? La Biblia no revela si eran dos o tres o treinta. Entonces ¿Por qué suele decirse que eran 3? Tal vez por que el relato señala que trajeron 3 tipos de regalos. Según Mateo abrieron sus tesoros y le obsequiaron oro, incienso y mirra. Hay quienes sostienen que cada visitante representaba a una raza de la humanidad, pero es una teoria que no cuenta con base biblica. Como señalo una vez un comentario sobre los evangelios “la tradición de los reyes magos no es mas que el fruto de un historiador del siglo VIII con mucha imaginación”.

Jesus era Dios hecho hombre

Aunque la idea de que Dios bajo del cielo encarnado en Jesus es muy antigua es posterior a la epoca de jesus y de los evangelios, la doctrina de la “Trinidad Cristiana” no fue aprobada hasta el congreso de Nicea. Y por lo que se sabe Constantino la introdujo casi a la fuerza. Como indica cierta enciclopedia “Ni la palabra Trinidad ni la doctrina explicita aparecen en el Nuevo Testamento […] esta doctrina se fue desarrollando a lo largo de los siglos y causo numerosas polemicas”.

Pero podemos hacer un ejercicio bien simple basado en la logica, Nosotros somos todos hijos de Dios creados a imagen y semejanza, sin embargo todos nosotros somos unicos, seres individuales, no somos tres personas a la vez sin embargo las religiones suelen decir que Jesus es Dios , Dios es Jesus y El Espiritu Santo es Dios, todo en una misma persona siendo un mismo Dios Unico, ¿Tiene logica eso?

Eso es la Trinidad, para justificarse algunas religiones mencionan que nosotros somos semejantes a Dios al ser “Tripartinos” Alma, Cuerpo y Espiritu, pero esa teoria no se menciona tampoco en la biblia, por lo que solo es una conjetura. Ademas, cuando Jesus es Bautizado a los 30 años por Juan el Bautista, el texto nos menciona lo siguiente:

"Después que Jesús fue bautizado, inmediatamente salió del agua; y, ¡mire!, los cielos se abrieron, y él vio descender como paloma el espíritu de Dios que venía sobre él. ¡Mire! También hubo una voz desde los cielos que decía: “Este es mi Hijo, el amado, a quien he aprobado”. 

(Mateo 3:16 y 17) 

Que hay de raro en este relato… LAS TRES PERSONAS ESTAN EN DISTINTOS LUGARES AL MISMO TIEMPO… el espiritu santo baja en forma de paloma en la cabeza de jesus mientras dios habla desde los cielos. No te sigue pareciendo una vulgar desfachatez que Dios sea 3 cosas a la vez y este en 3 lugares diferentes, es mas nosotros creados a imagen y semejanza solo podemos estar en uno a la vez ¿no es asi?

Sin embargo la idea de un Dios que es tres Dioses a la vez o una Triada de Dioses, es pagana y por lo demas muy antigua, proviene del antiguo Egipto, de hecho es comun ver la estatua Osiris, Isis, y Horus donde estan los 3 sentados y se ven solo 4 piernas. O tambien estan presentes en las triadas de dioses del hinduismo.

Pero a pesar de eso, hay quienes no entienden el razonamiento logico y sin embargo se empecinan en tratar de mentirosos a los unicos a quienes comunican un mensaje mas real y logico. Como es el caso del Señor Pablo Santomauro, quien tiene un articulo de muchas paginas en Internet en las cuales se dedica a atacar violentamente a quienes no creen en la trinidad y se atreven a desenmascarar su pagano origen. De muestra un boton:

http://www.salvacioneterna.com/tdj_trinidad.pdf

No existe ningun texto biblico que mencione la tradición de la trinidad, no existe ni siquiera la palabra en si en la biblia, nadie mando a que esta se honrase, se sabe que tiene origenes paganos en religiones antiguas que rendian culto al Sol y a la naturaleza y es una idea fuera de toda logica consistente. Es mas , solo existen tergiversados puntos de vista en algunos textos que se modifican para que calsen con doctrinas evangelicas y catolicas.

Y por ultimo en el mismo link se dice que quienes no creen en la trinidad son “decendientes de Arrio de Alejandria, y que los proponentes de esta teología fueron expulsados de la Iglesia en el Concilio de Nicea.” Una prueba mas proveniente de un ferviente catolico de que la doctrina de la trinidad fue impuesta y quienes no fueron adeptos a ellos fueron expulsados. No hace mas que darme la razon.

Pero fuera de todo esto ¿tenemos pruebas de que Jesus fuese una persona real y no un ser mitologico? Si las tenemos.

Varios historiadores vivieron cerca de la epoca de Jesus y se refirieron a el espcecificamente. Por ejemplo tenemos la figura de Cornelio Tacito quien fuese historiador, senador, cónsul y gobernador del imperio romano. Se sabe poco de el pero su nacimiento se situa alrededor del año 55 y su muerte alrededor del año 120. Pero dentro de sus escritos nos interesa este personaje principalmente por su Annalium ab excessu divi Augusti libri (”Libros de anales desde la muerte del divino Augusto”) en esta obra se menciona explícitamente a Cristo.

Refiriendose al incendio que destruyó a Roma en el año 64, Tacito dice que el emperador Nerón culpo a los que el pueblo llamaba “Cristianos”, en un intento desesperado por acallar los rumores de que el mismo lo habia provocado. Y entonces aclara TEXTUALMENTE que: “aquel de quien los cristianos tomaban su nombre, Cristo, habia sido ejecutado en el reinado de Tiberio por el Procurador Romano Poncio Pilato” (Anales, XV, 44).

  Cornelio Tacito

La palabra “Cristo” viene del griego Kjristós que significa “ungido” o “escogido” y muchos alegan que en realidad Tacito podria referirse a cualquier persona con un privilegio o que haya sido “escogido” para algo, pero el texto no solo menciona a Cristo sino tambien a “los Cristianos” y ademas a Poncio Pilatos, que como ya vimos en el capitulo anterior fue una persona real pues existe evidencia arqueologica que lo sustenta.

Tenemos ademas la evidencia del historiador Flavio Josefo , que no era cristiano sino judio fariseo, se cree que vivio entre los años 37 al 101, descendiente de familia de sacerdotes. Hombre de acción, estadista y diplomático, fue uno de los caudillos de la rebelión de los judíos contra los romanos. Hecho prisionero y trasladado a Roma, llegó a ser favorito de la familia imperial Flavia. En Roma escribió, en griego, sus obras más conocidas: La guerra de los judíos, Antigüedades judías y Contra Apión.

Flavio Josefo

Al tratar en su libro “Antiguedades Judias” sonbre lo ocurrido entre la muerte del gobernador de Judea, Festo, alrededor del año 62 y la llegada de su sucesor, Albino. Josefo dijo:

Ananías (o Anán) […] Convocó astutamente al Sanedrín en el momento propicio. El procurador Festo había fallecido. El sucesor, Albino, todavía no había tomado posesión. Hizo que el sanedrín juzgase a Santiago, hermano de Jesús, quien era llamado Cristo, y a algunos otros. Los acusó de haber transgredido la ley y los entregó para que fueran apedreados 

(Antiguedades Judias, libro XX, capitulo IX, seccion 1). 

Existen mas evidencias mencionadas por Josefo, lamentablemente no las citare pues estas carecen de autenticidad. Los copistas cristianos agregaron textos favoreciendo a Jesus en tiempos antiguos lo que hace que estas otras referencias carescan de autenticidad, pero el texto presentado anteriormente cuenta con aceptación al ser recontruido por medio de copias sirias mas antiguas.

Otra referencia historica viene de Plinio el Joven, entre los años 100 y 112 escribió una carta al emperador Trajano preguntándole acerca de cómo debía conducirse hacia los cristianos, y las medidas que como gobernador tomó contra ellos , leemos:

5 praeterea male dicerent Christo... 6 <Hi> quoque omnes et imaginem tuam deorumque simulacra venerati sunt et Christo male dixerunt... 7 quod essent soliti stato die ante lucem convenire, carmenqueChristo quasi deo dicere... 

Traduccion:

5...Y que además maldijeran a Cristo... 6 Éstos todos veneraron tu imagen y las efigies de los dioses, y maldijeron a Cristo... 7 (dijeron) que acostumbran reunirse al amanecer y cantan un himno a Cristo, casi como a un dios

En este testimonio se hace eco tres veces de Cristo como persona real y objeto de culto de una secta. Las referencias históricas no cristianas sobre Jesús de Nazaret complementan a las judías, a los evangelios, y al resto de los libros delNuevo Testamento . La alusión directa más antigua no cristiana a Jesús de Nazaret se encuentra en la obra de Flavio Josefo Antigüedades judías (escrita hacia los años 93-94), más de medio siglo después de la muerte de Jesús (alrededor de30). Todavía en el siglo II las menciones son muy escasas. Ninguna de ellas aporta información sustancial para conocer la vida o el mensaje de Jesús de Nazaret. Mucha información se perdió durante la prohibición del cristianismo primitivo y el incendio de Jerusalén.

Jesús aparece en repetidas ocasiones en obras de escritores clásicos como Tácito, Suetonio, Josefo y Plinio el Joven, entre otros. The New Enciclopedia Britanica afirma: “Estos relatos independientes demuestran que en la antigüedad ni siquiera los opositores del cristianismo dudaron de la historicidad de Jesús, que comenzó a ponerse en tela de juicio, sin base alguna, a finales del siglo XVIII, a lo largo del XIX y a principios del XX”.

Sin embargo hay quienes alegan, que Jesus no es un ser historico, sino mas bien un Plagio del Dios Sol Egipcio HORUS. Esta supuesta prueba vendria de quienes dicen que existen pruebas de que Horus y Jesucristo comparten similitudes asombrosas que llevan a la duda. Un famoso documental que ha tenido mucha fama por medio de Internet dice lo siguiente acerca de Horus.

· Horus nacio un 25 de Diciiembre de la virgen Isis –Mary

· Su nacimiento estubo acompañado por una estrella en el Este

· En su nacimiento fue adorado por tres reyes ( nombre dado a las 3 estrellas de Orion)

· A la edad de 12 años era un maestro prodijio

· Fue bautizado por Anup y comenzo su ministerio

· Horus tenia doce discípulos que viajaban con el haciendo milagros

· Despues de la traicion de Typhon fue crucificado enterrado por 3 dias y luego resusito.


Veamos que dice la información oficial acerca de la vida de este Dios Sol y comparemosla con la aquí presentada, después veremos cual es cierta y cual no.

Horus "el elevado", dios celeste en la mitología egipcia. Se le consideró iniciador de la civilización egipcia. Nombre egipcio: Hor. Nombre griego: (Ώρος) Horus.

Según la mitología heliopolitana (Heliópolis), Geb (la tierra de Egipto) y su esposa y hermana Nut (el cielo), dan vida a dos varones, Osiris y Seth, y dos mujeres: Isis y Neftis. Osiris se casa con Isis, y Seth con Neftis. La leyenda da cuenta de los innumerables enfrentamientos entre Osiris y su hermano Seth. Gracias a un engaño, Seth logra asesinar a Osiris, lo descuartiza y oculta sus restos para evitar que encuentren su cuerpo, desperdigándolos por todo Egipto. Su mujer, Isis, enterada de lo sucedido, busca cada pedazo, día y noche, por todos los rincones de Egipto. Finalmente, Isis logra recuperar todos los restos de su difunto marido Osiris, pero hubo una parte que jamás pudo encontrar: el pene. Isis utilizó sus poderes mágicos para resucitar a su marido Osiris, que a partir de entonces se encargaría de gobernar en el país de los muertos, la Duat.

También, utilizando su magia, Isis pudo concebir un hijo del resucitado Osiris: a Horus. Al poco tiempo de nacer, Horus, hijo de Osiris, fue escondido por su madre Isis y lo dejó al cuidado de Thot, dios de la sabiduría, que lo instruyó y crio hasta convertirse en un excepcional guerrero. Al llegar a la mayoría de edad, ayudado por los Shemsu Hor luchó contra Seth para recuperar el trono de su padre, asesinado por aquél. Seth quedó como el dios del Alto Egipto y Horus del Bajo Egipto. Posteriormente Horus fue dios de todo Egipto, mientras que Seth era dios del desierto y de los pueblos extranjeros. Este mito representa la lucha entre la fertilidad del valle del Nilo (Osiris) y la aridez del desierto (Seth).

Más adelante dejó el gobierno a los reyes míticos, denominados Shemsu Hor, según la tradición.

Como dios solar, Horus defiende la barca de Ra, con la ayuda de Seth, contra la gran serpiente Apep. Además es el protector de Osiris en el inframundo egipcio, o Duat. Durante el juicio de Osiris, según el Libro de los Muertos, es el mediador entre el finado y Osiris.

¿Vio usted alguna similitud entre este relato y lo aceverado anteriormente?

Es mas, podemos continuar y ser aun mucho mas estudiosos al respecto e ir uno por uno descartando los puntos.


Horus nacio un 25 de Diciembre

Es imposible hacer esa afirmación. Así de simple, es imposible.

El calendario egipcio estaba divido en 3 estaciones de 4 meses, el mes en 30 días y cada mes estaba dividida en 3 semanas de 10 días, dejando 5 días sueltos, llamados "epagómenos” (aniversario de los nacimientos de los dioses Osiris, Isis, Seth y Meftis). Es por eso el desfase de tiempo con el paso de los años. El Calendario Egipcio.

Sobre las celebraciones de dicho calendario, podemos tener una luz viendo la página del Instituto de Estudios de Egiptologia. El que se quiera dar la paja que la busque por que se me perdio el Link xD!

Cuando habla de los templos de Karnak, allí hay nombradas dos fiestas, que son “La fiesta del toro puro en su campo” (día del nacimiento de Osiris, que se celebraba el primero de los cinco días epagómenos del año) y “El día de la fiesta de Renenutet”, día del nacimiento de Horus niño (celebrado el primer día del mes Pachons); además de éstas, se sabe que existían otras de carácter osiriano celebradas durante el mes Choiak.

Ese día, "El día de la fiesta de Renenutet" según el calendario de celebraciones corresponde al Cuarto mes de Peret o sea 27 Marzo - 25 Abril

Al menos, según los Templos de Karnak, el nacimiento de Horus se celebraba entre el 27 de marzo y el 25 de abril.

Lo curioso es que dicha fecha no es constante.

Según la página Egiptología.org, estas son las fiestas de Horus:

“Sus fiestas se celebraban el día 22 del mes de Meshir, junto con Ptah; el día 23 del mes de Famenoth; el día 1 del mes de Pajon, junto a sus Compañeros; y su festival era el día 1 del mes de Paini.”

Ninguna corresponde al 25 de diciembre, según esa página.

Lo anterior nos lleva a la conclusión, que por el momento, no hay una seguridad del 100% de cuando los egipcios celebraban el nacimiento de Horus, lo contrario, las fechas son contradictorias, por lo que es imposible admitir que Horus nació el 25 de diciembre y que el cristianismo tomó de ahí esa fecha.


...Nacio de la virgen Isis-Meri.

No se puede concluir algo tan delicado de una forma tan rotunda.

Egiptomanía.org se declara sobre Isis:

"Diosa egipcia cuyos orígenes se hunde en la oscuridad a pesar de llegar a ser una de las principales diosas de Egipto en las épocas tardías."

Y más adelante se declara: "Isis, a medida que transcurría la Historia de Egipto, sufrió los efectos del sincretismo fundiéndose o tomando características y atributos de otras diosas; Isis quedó fundida con las diosas Astarté, Bastet, Nut, Renunet, Sotis y Hathor, esta última de gran importancia en su sincretismo dado que la diosa Isis toma de ella, como decíamos muchos de sus atributos iconográficos y de sus características mitológicas."

Y más adelante contúa con una larga lista de los diferentes aspectos que tomó Isis.

Es obvio que Isis es una deidad sincrética, y desde ese punto se debe evaluar.

Muy cierto que en sus orígenes, Isis era considerada una diosa-virgen, más concretamente, una diosa asexuada.

Sin embargo, su figura evolucioná a tal grado, que en algún momento dejó de ser diosa-virgen para convertirse en la esposa de Osiris y madre de Horus.

El principal recurso literario sobre Isis, nos lo ha dado Plutarco, en su obra "Sobre Isis y Osiris". Curiosamente, ahí ya no hay mención de una Isis-virgen, sino de Isis esposa-madre.

Podemos constatar que como madre de Horus, no existe una Isis virgen, por lo que tal afirmación es falsa.

¿Por que falsa? Por que como dije antes, Isis es una diosa que ha evolucionado, por lo que podemos hablar de múltiples Isis, no de una sola, y si bien es cierto que hubo alguna vez una Isis virgen, es falso afirmar que tal Isis virgen sea la madre de Horus.

La Isis madre de Horus, es esposa y hermana de Osiris. Y Es muy interesante, que existe un texto egipcio que habla de una estrella...y de una unión sexual de Isis y Osiris que destruye el mito de la virginidad de Isis como madre de Horus el texto dice:

"[Osiris] tu hermana Isis viene a tí gozosa por tu amor. Tú la has colocado en tu falo y tu semilla se emite en ella, ella que está lista como Sirius, y Horus Sopd (una estrella) ha venido delante de tí como Horus quien está en Sirius".[Pyr. Text línea 632] 

¿Puede alguien seguir sosteniendo que Isis-madre de Horus es virgen?

Su nacimiento fue acompañado por una estrella en el este, la cual ayudó a tres reyes a ubicar y adorar al salvador recién nacido. A los 12 años, era un niño prodigio maestro, A la edad de 13 años, fue bautizado por alguien llamado Anup, y así empezó su ministerio.
Hay un texto que contiene la leyenda del nacimiento de Horus, en unos jeroglíficos que están en una estela, el cual actualmente se encuentra en París. Chabas, en 1857 dió una traducción en la "Revue Archéologique, p. 65 ss".

El jeroglífico fue publicado primero por Ledrain en su trabajo en los munumentos de la Bibliothèque Nationale en París, (Les Monuments Égyptiens (Cabinet des Médailles et Antiques), In the Bibliothèque de l'École des Hautes Études, Paris, 1879-1882, plate xxii. ss).

Curiosamente, el texto objetivo que nos narra el nacimeinto de Horus no hace mención de ninguna estrella ni ningunos reyes que adoraron al neonato halcón divino.

Recordemos que la única referencia a una estrella durante el nacimeinto de Horus es el texto que mencionamos anteriormente donde figura la estrella “Sirius”

Se dice que Horus, como una estrella, viene a Isis...pero no que una estrella guió a ciertos reyes a adorarle.

Los demás eventos que se mencionan, esto es lo del bautismo, niño prodigio, etc, es desconocido en los textos que hablan sobre el mito de Horus.

Horus tenia 12 discípulos que viajaban con él, realizando milagros como curar enfermos y caminar sobre el agua.

Es completamente falso que Horus tuviera 12 discípulos. Hay referencias a cuatro "discípulos", seres semi divinos llamados HERU-SHEMSU ('Seguidores de Horus'). También existen referencias a un grupo innumerable de seguidores llamados mesniu/mesnitu ('herreros') quienes acompañaban al dios en sus batallas...pero no hay ni una sola referencia a "doce discípulos" o por ultimo cualquier referencia al numero 12.

La única divinidad que se representa rodeada de 12 seres es Ra, dios Sol. Esos doce seres son las constelaciones del zodíaco:

Pero eso es un atributo de Ra, no de Horus. Además, las constelaciones no son "discípulos de Ra".

Horus era conocido con varios nombres como La Verdad, La Luz, El hijo elegido de Dios, el Buen Pastor, la Oveja de Dios, y muchos otros. 

Según la pagina http://www.egiptologia.org/ , podemos resumir los epítetos de Horus en los siguientes:

«El Único en las alturas», «El elevado», «El distante», «Señor del Cielo», «Señor de las estrellas circumpolares». En los tronos de El Lisht aparece como «Horus, señor de Mesen» y «Horus de Behdet», o «el behdetita», en referencia a dos localidades del Bajo Egipto.

Después de haber sido traicionado por Typhon, Horus fue crucificado, enterrado por 3 días y resucitado.

NO HAY NI UNA SOLA EVIDENCIA EN LAS PÁGINAS DE EGIPTOLOGÍA, TANTO EN INGLÉS COMO EN ESPAÑOL, QUE MENCIONEN A HORUS SIENDO TRAICIONADO Y ES MAS SIENDO CRUCIFICADO.
Ademas hace mas de 60 años se comprobo que los romanos no crucificaban a sus enemigos, si bien eran bestiales en sus ejecuciones tambien eran practicos, y preferian clavar al enemigo en un poste vertical con ambas manos arriba y ambos pies abajo, provocando la sensarion de asfixia del enemigo, como se ve en la pelicula “La Pasion de Cristo” crucificar a alguien requeria de mucho trabajo que los romanos no se hubiesen dado con un delicuente.segun ellos mismos tachaban a jesus. El simbolo de la Cruz como instrumento de ejecución y adoracion fue incorporado en el congreso de Nicea, asi como el disco solar que acompaña a jesus y sus apostoles asi como la cruz del zodiaco que tambien se incorporo para fusionar el cristianismo con el paganismo, lo que no significa que por eso Jesus sea un Plageo.

Analizando la Conspiracion del Congreso de Nicea

Por ultimo durante la decada de los 80 hasta nuestros dias, dentro de quienes creen en Jesus como persona real, ha existido un creciente aumento de personas que asumen que solo fue un profeta humano, la idea se hizo popular en la novela “El Codigo da Vinci” que vio la luz a principios de esta decada. Esta novela creada por el genial escritor Dan Brown que en lo personal me gusta mucho en especial su libro “Angeles y Demonios”, se basa básicamente en una serie de Pseudo Evangelios, epistolas y Apocalipsis descubiertos a mediados del siglo XX en Nag Hammadi y que vieron la luz publica a mediados de la decada de los 80. Estos escritos estan entre los llamados Escritos Apocrifos o Gnosticos.

Los Terminos Gnostico o Apocrifo son de origen griego, y suelen aludir a un conocimiento secreto y a algo cuidadosamente ocultado.

Hoy en dia muchos creen que estos escritos apocrifos narran situaciones reales sobre la vida de Jesus y sus discípulos y que nuestra gran amiga La Iglesia Catolica, controlada en ese tiempo por Constantino elimino los pasajes de los evangelios que hacian lucir a Jesus como un humano, y en el concilio de Nicea el se preocupo por hacer desaparecer aquellos evangelios gnosticos y eliminar dichos pasajes de los evangelios dejando los que se conocen hoy en dia.

La desconfianza que hoy en dia se tiene ante la biblia, la manifiestan todo lo que hemos expuesto anteriormente, los malos entendidos, y pensamientos filosoficos que se han introducido desde tiempos tempranos en la biblia, hoy por hoy, cada uno tiene su propia forma de interpretar los evangelios, con respecto a los evangelios gnosticos estos datan aproximadamente del año 140 y como veremos mas adelante no existen bases para creer en ellos.

Como vemos muchas personas dan mucha mas credibilidad a las obras apocrifas que a la propia biblia, en muchos debates al respecto me he topado con la expresión “La biblia no es creible por que fue manipulada”.

¿Es cierto esto? ¿Por qué deberiamos confiar solo en los cuatro evangelios? ¿Existen pruebas de una conspiración en el año 300 para alterar los evangelios y ocultar que lo que narra sobre Jesus , Maria Magdalena y otros personajes de los evangelios? Veamos si es asi. Para obetener respuestas, analicemos uno de los Evangelios mas conocidos: El Evangelio de Juan. ¿Existen pruebas de que fue alterado?


El evangelio de Juan bajo examen

A comienzos del siglo XX se halló en Egipto un manuscrito del Evangelio de Juan. Este fragmento, que se conserva en la biblioteca Jhon Rylands, en Manchester Inglaterra se conoce como Papiro Rylands 457 (P52) y contiene lo que en las biblias actuales corresponde a Juan 18:31 – 33, 37 y 38. Se trata de un documento muy valioso, pues es el manuscrito mas antiguo de las Escrituras Griegas Cristianas del que se tiene constancia. (Nota: los Evangelios fueron escritos en Griego Koine, una suerte de Griego Informal para facilitar su entendimientos durante los primeros viajes de predicación de los apostoles a otros paises mediterraneos, ya que gracias al reinado de Alejandro Magno, se esparció este idioma y la cultura griega a lo largo de su imperio , a pesar de que en esa epoca el imperio dominante era Roma y el  idioma oficial era el latin ... el griego gosaba de mas popularidad dada su gran cantidad de vocablos y  fue el idioma mas hablado en esta region fue por esto mismo que cuando Poncio Pilato mando a poner el letrero arriba de la cabeza de jesus que decia "Jesus de Nazareth rey de los Judios" cuando era ejecutado este pidio que se escribiera en Griego, Latin y Hebreo [Juan 19:19 al 21]). 

Vista frontal del Manuscrito Rylands P52

Fue escrito en torno al año 125 de nuestra era, unos 25 años después de la muerte del propio Juan. En contraste con esto tenemos a los escritos apocrifos, que datan del siglo II en adelante, por lo menos 100 o mas años después de ocurridos los sucesos que narran. Algunos eruditos afirman que estas obras se basan en tradiciones o en documentos anteriores pero no existen pruebas que lo confirmen. Lo mas impresionante es que este manuscrito es bastante exacto a otros posteriores. Ademas otro factor que le resta credibilidad a los evangelios gnosticos s que se ha encontrado un numero muy limitado de ellos. Por ejemplo, del evangelio de Maria Magdalena solo se conservan fragmentos muy pequeños. Existen dos fragmentos del mismo evangelio que tienen enormes diferencias entre ellos siendo una copia del mismo texto.

   Extracto del Papiro Bodmer P57

Volviendo al Evangelio de Juan, ¿Existe alguna prueba de que haya sufrido algun cambio durante el periodo de Constantino alrededor del 300? Para averiguar la respuesta, hay que tener presente que una de las principales fuentes de las cuales se basan las biblias que actualmente poseemos estan en un manuscrito del siglo IV (casi 100 años posterior a Constantino) conocido como Vaticano 1209. Si durante el año 300 se hizo algun cambio en los evangelios tendria que verse reflejado en este documento. ¿Contamos con algun manuscrito mas antiguo con cual compararlo? Afortunadamente disponemos de uno. Se trata del Bodmer XIV,XV (P75), que data de los años 175 al 225, casi cien años antes de Constantino.

Imagen que muestra el texto del Papiro Vaticano 1209

Ningun erudito hasta el dia de hoy ha podido encontrar ninguna diferencia entre estos ejemplares, salvo diferencias lingüísticas (Se entiende que el Lenguaje sufre cambios cada 50 años). Pero ningun indicio de manipulación. El investigador Peter M Head de la universidad de Cambridge dijo después de analizar ambos codices: “ Al analizarlos no encontramos nada que cambie radicalmente […] el texto del Nuevo Testamento.”

Conclusiones

Existe evidente prueba de que Jesus fue una persona real, evidencia aportada por personajes no cristianos tales como politicos, escribas e historiadores, existe prueba arqueologica de la existencia de Poncio pilato como procurador de roma y que a su vez es mencionado por historiadores no cristianos como la persona que mando a asesinar a Jesus. Muchas de las confunciones de hoy en dia se las debemos a la Iglesia del Poder, comandada por el Emperador Romano Constantino I, quien introdujo elementos del paganismo al cristianismo y legalizo esta ultima como religión oficial, solo para librarse de una guerra civil en su imperio, sin embargo, no existe prueba convincente ni concluyente que lo ligue a una supuesta conspiración para eliminar, o alterar los 4 evangelios existentes, pero si para introducir diversos matices paganos y pensamientos filosoficos, como la doctrina de la trinidad. Lo demas son solo conjeturas de fanaticos del codigo da Vinci o seguidores de los antiguos gnosticos que quieren creer… lo que quieren creer sin ver las pruebas que descartan su teoria. No existen pruebas que liguen a Jesus con Horus , Krishna ni con ningun otro Mesias Solar que haya pertenecido a religiones previas politeistas . Lo demas son solo coincidencias, aprovechadas por los regentes de la Iglesia del Poder para la manipulación de masas a travez de la religión nacionalista.



Como se hace clasico ya en mi blog, los datos estan a tu disposición sino quieres creer, investiga, esa es la idea, investiga y hace tus propias conclusiones, al fin y al cabo, si estas estan amparadas en el Razonamiento Logico, llegaras a la misma respuesta que yo, como dijo mi gran amiga “La religión es un aprovechamiento donde los poderosos tomaron lo que se decia y lo ajustaron a sus puntos de vista, si existe una verdad, es una sola, no son varias que llegan a lo mismo” muy sabias las palabras de la Anita para los que la conocen… un saludo para ella.
Me enoja enormemente ver como la politia religiosa de la epoca incurrio en enorme derramamiento de sangre, con personas inocentes. Durante 1600 años el Vaticano y la Iglesia Catolica Romana mantuvo un control politico sobre toda Europa, conduciendonos a periodos tan felices (sarcasmo) como La Edad Oscura, junto con iluminados eventos como Las Cruzadas, y la Inquisicion. Todo por su puto mito que han creado para el control y la manipulación de masas. Crearon a un Dios Falso, a una falsa religion pagana disfrasada como cristianismo, solo para ganar dinero y poder. Para lavar la mente de los pobres y mantenerlos ignorantes. Ellos tenian las llaves del conocimiento y de la Fe. Y se la negaron al de condicion humilde. Señores de la Iglesia del Poder se los digo yo... No pueden detener la verdad, y les queda poco, poco para que su teatro se caiga. Nos quieren alejar de la verdad, pero las mentes con inquietud espiritual no dudaran en buscarla en investigar, en razonar. Y al final, cuando en el mundo no quede mas dinero que puedan gastar, cuando no tengan de que mierda aferrarse para poder controlar, cuando se queden sin ni un deboto ciego a quien condenar, cuando EL DINERO ya no sirva para nada mas que para poder limpiarse el culo cuando se este cagando, cuando no tengan a ningun niño mas que violar, cuando el pastor de la iglesia evangelica de la esquina no pueda cobrar mas su diesmo para asi construir la gran casa y pasar tirado en las cunetas ebrio... por fin cuando todo se acabe  y su cuento de hadas se caiga... Solo podre decir, " Puta que bueno que se fueron bien a la mierda"... tenian las llaves de la Fé y se las negaron a las masas. Pero no saben lo que desataron, no saben lo que empezaron, hoy el ser humano esta cada vez mas hambriento de informacion, mas inquiento en saber la verdad, cada vez con mas ganas de conocer la Libertad. Y ni sus sucios acuerdos comerciales, ni sus intervenciones politicas, ni el cura Hasbun en la tele chupandoselo a Pinochet, ni los evangelicos en sus Tedeums predicando odio e intolerancia diciendole al Presidente Piñera "Debemos eliminar la homosexualidad"... nada de eso podra salvarlos. Porque no importa cuantos politicos se compren  porque no importa quienes sean.... entiendan...No Saben lo que desataron...Por que "No son los Pueblos no deben temerle a los Gobiernos sino los Gobiernos quienes deben temerle a su gente" cuando al fin las masas den cuenta de eso sabran lo que empezaron. Desataron la Confrontacion entre los Guardianes de la Fe y el Ejercito de la Libertad. y esa confrontacion como veremos en el proximo articulo esta a punto de llegar a su fin. Asi que si algun curita, obispo o pastor,  pasa por este blog y se siente aludido... muy bien. Por que aunque me maten no podran acallar este sentimiento, esta idea, esta busqueda por la verdad, esta busqueda llamada Libertad CSM!!!

En ese momento... no importara... que tan elaborado haya sido su mito... recuerdenlo.

“El mito es una idea que aun que es popularmente creida, en realidad es falsa. […] en el sentido religioso, el mito sirve como una historia que conmueve y orienta a la gente. El objetivo del mito no es si tiene relacion con la realidad, sino con la funcion. Una historia no puede funcionar a no ser que sea creida por la comunidad […] Los guardianes de la fe [los que crean la historia] no entran en debate con [aquellos que no quieren creerla]. Sino que ignoran o denuncian como blasfemos a cualquiera que la cuestione” 

(David Ray Griffin profesor emérito de filosofía de la religión y la teología) 

“Es erroneo, BLASFEMO Y PECAMINOSO, que usted sugiera, insinue o ayude a otras personas a llegar a la conclusión [de que en el 11/9] el Gobierno de los Estados Unidos haya sido responsible de la muerte 3 mil de sus propios ciudadanos”. 

(declaraciones del Periodista Tucker Calson insultando a David Griffin en una entrevista) 

LO VES ……?? 

LA VERDAD ESTA EN LOS HECHOS…. 
EN LA BUSQUEDA POR NUESTRA LIBERTAD

Angelo Mustaine

¿EN QUIEN CONFIAR? ... ¿SE PUEDE CONFIAR EN LA BIBLIA?

La Biblia ......es uno de los libros mas impresos del mundo, considerado literalmente el primer best seller que se haya escrito

ha sido traducida ya sea total o parcialmente a practicamente todos los idiomas del planeta incluidos muchos dialectos, incluso hay varias biblias que tienen el sistema braile para no videntes.

Un dato que no es extraño para nosotros en Chile, ya que ¿Quien de nosotros durante la educacion basica, no recibio por medio de los predicadores adventistas la tipica biblia azul de bolsillo, que contenia el nuevo testamento?. Se volvieron comunes en nuestras casas tener estos libritos e incluso algunos mas descuadrados le dieron uso alucinojeno... jejeje... incluso hoy muchas familias catolicas debotas mantienen una biblia grande en su casa como decoracion. Por lo tanto es un libro intrisicamente arraigado en la sociedad global, todos lo conocen incluso los ateos.

Pero cuando hablamos de cuantas personas han tenido la oportunidad de leerla, entonces la cifra disminuye considerablemente.

Cuando preguntamos cuantas personas creen en lo que dice la biblia tambien la cifra disminuye y mas aun si preguntamos si esta fue realmente entregada por un Dios Omnipotente.

Para muchas personas, la Biblia es sencillamente un libro que fue escrito por hombres sabios de una epoca ya ida. El profesor

universitario, Gerald Larue, aseguro: "Los puntos de vista de los escritores como se expresan en la biblia reflejan ideas, creencias y conceptos que eran comunes en los propios tiempos de ellos, y estan limitados por el grado de conocimiento que habia en aquellos tiempos". Sin embargo algunas religiones como contraparte se basan en el texto de la misma biblia ubicado en la Segunda Carta (o la segunda Espistola) a Timoteo 3:16 (2 Timoteo 3:16) para afirmar que la biblia es un libro "Inspirado por Dios".

Yo creo y seguramente concordaran conmigo, en que asi como la teoria de la evolucion, y la teoria de la creacion formaron parte de las entradas de este blog para poder sacar conclusiones logicas al respecto, asi mismo debemos poner la biblia a prueba, tanto la biblia como su veracidad, para ver si estas afirmaciones en ambos lados: creyentes o escepticos tienen realmente alguna valides solida. Es imperativo cuestionarnos esto, ya que si no lo cuestionamos nunca llegaremos a la verdad, y como sabemos la verdad esta en los hechos, aunque para algunos religiosos suene descabellado y ofensivo poner la veracidad de la biblia a prueba, debemos hacerlo y resposablemente porque como individuos que buscamos la verdad tenemos la obligacion de darle a la Biblia una "audiencia imparcial" para ver si los hechos conocidos armonizan con la informacion descrita.

Si es verdad que la biblia esta influenciada por algun tipo de "Inspiracion Divina", ciertamente estaria libre de los puntos de vista equivocados que eran comunes cuando sus diversas partes fueron escritas. O sea la biblia entre otras cosas no deberia aceverar por ejemplo que la Tierra era plana o que era el centro del universo con un cielo arriba y un infierno debajo. Durante mucho tiempo la Iglesia Catolica persiguio y castigo con muerte a aquellos quienes cuestionaban sus puntos de vista como el de una Tierra plana y Heliocentrica, sin embargo, si este libro es inspirado por dios, no deberia tener estos conceptos errados que eran contemporaneos a su creacion.

Pero tambien debemos tener en cuenta que, mientras el conocimiento cientifico va aumentando, los humanos se ven forzados a la nescecidad de ajustar sus puntos de vista para amoldarlos a la nueva informacion y a los descubrimientos cientificos, algo que no deberia pasar con los escritores biblicos pues su fuente de informacion seria la de un Dios que creo todas las cosas por ende maneja toda la informacion del universo en su totalidad. La revista Science Monthly señalo en cierta ocacion lo siguiente: "Es pedir demaciado,el esperar que articulos [cientificos] que en algunos casos se hubiesen escrito tan recientemente como 5 años atras, ahora puedan ser aceptados como representativos de lo ultimo que se piensa en las areas de la ciencia que tratan".

Sin embargo la biblia fue escrita y compilada durante un espacio de 1600 años y quedo finalmente completa hace aproximadamente 2000 años. ¿Que se puede decir hoy en dia acerca de su exactitud? responderemos esta pregunta comparando los conceptos biblicos con 3 areas especificas: La Ciencia, La Salud y la Historia. Como ejercicio puedes ir revisando y supervisando los datos entregados con una Biblia en la mano, los textos estaran marcados entre parentesis con el libro, capitulo y versiculo de donde se citaran, cualquier Biblia sirve, aunque cambiaran algunas palabras dependiendo de la version y el año de la edicion, de preferencia te recomiendo "La Traduccion del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras" si es que la tienes a mano para verificar los textos

La Biblia y la Ciencia.

Dibujo que muestra la creencia de como se sostenia la Tierra.

Durante el tiempo en que se estaba escribiendo la Biblia, entre las sociedades humanas habia razonamientos infundados en cuanto a como estaba sostenida en el espacio la Tierra. Por ejemplo, algunos creian que la Tierra estaba sostenida por cuatro elefantes que estaban plantados sobre una enorme tortuga marina. Sin embargo, la Biblia en vez de reflejar los puntos de vista mitologicos y no cientificos que existian cuando estaba siendo escrita, de una forma clara pero muy sencilla declaro:

 "Dios esta extendiendo el norte sobre el lugar vacio, colgando la tierra sobre nada" (Job 26:7)

Asi es, mas de 3000 años atras, la biblia señalo correctamente, que la Tierra no tiene apoyo visible, un hecho que esta en armonia con las leyes de la gravitacion y la mocion, que han sido entendidas en tiempos relativamente recientes. "El hecho de como supo Job la verdad -declaró cierto docto religioso- es una cuestion que no pueden resolver facilmente aquellos que niegan la inspiracion [divina] de la Sagrada Escritura".

En cuanto a la forma de la Tierra que mencionamos anteriormente, The American Encyclopedia dice: "La mas temprana imagen mental conocida de la Tierra entre los hombres era la de una plataforma plana y rigida en el centro del Universo. El concepto de una Tierra esferica no fue aceptado extensamente sino hasta el Renacimiento". Navegantes del pasado temían caerse junto a sus embarcaciones a vela desde el borde de la Tierra plana. Lo que es peor, la Iglesia Catolica, torturo, persiguio y asesino a quienes declaraban lo contrario. Despues gracias a Cristobal Colon y a los llamados "viajes del descubrimiento", se demostro que en efecto  el mundo era redondo y no plano como lo creia la Iglesia y por ende la mayoria de la gente.

Sin embargo, mucho antes de tales viajes, en realidad unos 2700 años atras, la Biblia dijo en notorio contraste con la Iglesia:

"Hay Uno que mora por encima del circulo de la tierra, los moradores de la cual son como saltamontes" (Isaías 40:22)

En este pasaje la palabra hebrea "chugh", traducida como "circulo" tambien aparece en otras Biblias como "esfera", mientras que otras dicen "el globo de la tierra" (Version Franquesa-Solé) o tambien "el orbe terrestre" (Biblia de Jerusalén). Como se ve, la Biblia no estubo bajo el concepto ilogico y erroneo de una tierra plana, que era el punto de vista general cuando la Biblia fue escrita. Aqui la Biblia fue exacta. ¿Por que entonces la Iglesia no concordaba con este punto de vista? ... ¿?...

Pasa algo similar con el ciclo del agua, por muchos años los hombres vieron que los rios fluyen a los mares y a los oceanos, sin embargo, la profundidad de estos no aumentaba. Algunos creian que como la tierra era plana, se debia a que desde los extremos de la Tierra se estaba derramando y perdiendo una cantidad igual de agua. No fue hasta muchos siglos despues que los cientificos aprendieron sobre el ciclo del agua, en el cual el sol eleva miles de millones de litros de agua desde los mares en forma de vapor de agua, lo que producia nubes que eran llevadas por el viento sobre las zonas terrestres, donde la humedad se precipita en forma de lluvia y nieve. Y a su vez esta escurre hacia los rios y fluye de nuevo a los mares.

Este maravilloso ciclo, desconocido totalmente en la antiguedad se menciona en la Biblia:

"Los ríos desembocan en el mar y este nunca se llana, y el agua vuelve a los ríos y nuevamente fluye hacia el mar"        

(Eclesiastes 1:17, La Biblia al Dia.)

Finalmente respecto al origen del Universo la Biblia es clara al señalar:

"En el principio creo Dios los cielos y la tierra" (Genesis 1:1)

Lo que no estaba en armonia con la ciencia durante la decada de los 60 y 70s ya que para muchos cientificos de esa epoca, el Universo no habia tenido un principio en el tiempo. Sin embargo, hoy en dia la ciencia si cree que el Universo tubo un principio, y es muy aceptada entre la comunidad cientifica la teoría del Big Bang ("Gran Explosion") que explicaria el origen del Universo.

Robert Jastrow comento: " Ahora vemos que la prueba procedente de la astronomia confirma el punto de vista biblico sobre el origen del mundo. Los detalles difieren, pero los elementos esenciales en el relato astronomico y el relato biblico del Genesis son iguales". Y asi sucecibamente podemos revisar miles de textos que concuerdan con lo que los cientificos han aprendido sobre el mundo y su entorno en los ultimos años, como escribimos en el articulo "El genesis bajo analisis" , la Biblia da las etapas de la creacion en el mismo orden que la ciencia ahora confirma, un hecho que es dificil de explicar si pensamos en que la Biblia fue escrita segun los puntos de vista de simples humanos. Con buena razon uno de los mas grandes cientificos de todo tiempo, Isaac Newton dijo: "No hay ciencia mejor atestiguada que la religion de la Biblia."

La Biblia y la salud

A traves de los siglos ha habido gran ignorancia con respecto a asuntos de salud. Un medico incluso hizo estas declaraciones: "Muchisimas personas todabia creen en muchas supersticiones, como que una castaña en el bolsillo evita el reumatismo; que tomar sapos con la mano causa verrugas; que llevar una franela roja alrededor del cuello sana una garganta irritada", entre tantas otras cosas relacionadas con supersiticion y salud. Sin embargo, explico: "En la Biblia no se encuentran declaraciones de esa indole. Esto en si mismo es notable".

Incluso es mas notable aun contrastar lo que la Biblia dice con los peligrosos tratamientos medicos que se utilizaban en el pasado. Por ejemplo, el "Papiro Ebers", un papiro medico del Antiguo Egipto, recomendaba el uso de excremento para tratar diferentes condiciones. Decia que "el excremento humano mezclado con leche fresca debia aplicarse como Cataplasma en las lesiones que quedaran despues de la caida de las costras". Y un remedio para sacar astillas dice: "Sangre de gusanos, cuezase y aplastese en aceite; topo, matese, cuezase y dejese escurrir el aceite; excremento de asno, mezclese en leche fresca. Apliquese a ala abertura". (Extraido de la publicacion The Papyrus Ebers, por C.P. Bryan, publicado en 1931 parrafos 73, 91 y 92) Ahora se sabe que esa clase de tratamiento puede deribar en infecciones realmente serias.

Fragmento del Papiro Ebers

Aqui viene lo realmente impresionante. ¿Que dice la Biblia acerca del excremento? Dio estas instrucciones cuando los israelitas estaban en el desierto donde habia ausencia total de letrinas:

"Cuando te hagaches afuera, entonces tienes que cavar un hoyo con un instrumento de cavar y volverte y cubrir tu excremento" (Deuteronomio 23:13)

La Biblia lejos de promover el uso de excremento para tratamiento medico, dio instrucciones precisas de como disponer de los desechos humanos. Lo que es notable, mas aun viniendo de los Israelitas quienes tras haber vivido esclavizados en Egipto por muchos años no siguieron las costumbres mencionadas en el Papiro Ebers, este es un caso realmente excepcional por que se demuestra claramente que no siguieron las costumbres e ideas de aquel tiempo, ni mucho menos superticiones de ninguna indole. ¿Sera que en efecto, la Biblia y este tipo de dictamenes tenian un origen divino y no terrenal? Cuesta creer el nivel de ignorancia de los Egipcios si hasta los perros cubren su excremento. A pesar de eso hasta finales del siglo XIX y principios del siglo XX, por lo general, no se conocia el peligro de dejar los excrementos expuestos a las moscas. Esto resulto en que se esparcieran graves enfermedades portadas por este tipo de insectos, y en la muerte de muchas personas. Sin embargo, el remedio sencillo estaba registrado en la Biblia durante todo este tiempo y los israelitas siguieron este mandato hace mas de 3 mil años.

Durante el siglo XIX, el personal medico pasaba directamente de estar diseccionando cadaveres en la morgue, a la sala de maternidad para efectuar examenes, y es impresionante el hecho de que ¡¡¡ No se lavaban las manos!!! Asi se transferian graves infecciones a los vivos, y muchas otras personas morian. Incluso cuando se demostró el valor de lavarse las manos, muchos miembros de la comunidad cientifica opusieron resistencia a estas medidas higienicas. Claramente y sin que lo supieran, estaban rechazando la sabiduria Biblica, ya que la Ley de Jehová a los israelitas decretaba que cualquier persona que tocara un cadaver se hacia inmundo y tenia que lavarse tanto sus manos como su ropa. Este pasaje se encuentra en la Biblia en el antiguo testamento en el libro de Numeros 19:11 al 22.

En la Biblia cuando Jehová Dios hizo un pacto con Abrahán, le dijo: "Todo varón de ustedes que tenga ocho dias de edad tiene que ser cincurcidado". Nunca se especifico por que tenia que ser exactamente en el octavo dia, pero gracias al avance de la salud de hoy en dia podemos entenderlo. La investigacion medica ha descubierto que la vitamina K, un elemento coagulador de la sangre, sube a un nivel adecuado para este procedimiento unicamente en este dia. Ademas la protrombina otro elemento coagulador escencial alcanza en el octavo dia un nivel superior al de cualquier momento durante la vida de un niño. Ademas de todos los demas beneficios higienicos de la circuncicion a largo plazo y su mejora sustantiva en el desempeño sexual y el tamaño del pene que ya son conocidos por el colectivo de la gente. Siendo que es conciderado por algunos que no son judios una practica bestial hoy en dia. El doctor S. I. McMillen llego a la conclusion que "El dia perfecto para la circuncicion es el octavo dia".

La Biblia y la Historia

Sin embargo una de las cosas que mas causa admiracion entre los creyentes y agnosticos de la Biblia es la exactitud con la cual los relatos historicos y biblicos calzan unos con otros. Antes muchos de los relatos Biblicos fueron tomados por mucho tiempo como parte de la historia escrita de la humanidad. No fue sino hasta la entrada de la Edad de la Razon, que la veracidad historica de la Biblia se puso en entredicho, desde entonces vez tras vez y aun en la actualidad, la Biblia es objeto de constantes ataques de cientificos evolucionistas que le restan su peso historico. Hoy en dia se duda incluso de la persona historica de Jesus de Nazareth, se le ha tratado de un ser mitologico incluso de plageo del Dios Sol Horus de Egipto y tanto su mensaje como su existencia han sido constantemente objeto de ataque en distintos libros y novelas de corte semi-cientifico que incluso han llegado a ser Best Sellers y peliculas de taquilla. ¿Que hay sobre la exactitud historica de la Biblia en cuanto a sus personajes y sus batallas? ¿Pasara la Biblia la prueba final? ¿Existe relacion historica entre ambas corrientes? ¿Deberiamos esperar que ambos registros esten en estrecha concordancia?

Por mucho tiempo el rey del imperio asirio Sargón de Akkad fue conocido unicamente por el relato biblico de Isaías 20:1. Durante el siglo XIX algunos criticos incluso dudaron de su existencia. Fue entonces que las excavaciones arqueologicas pusieron de manifiesto las ruinas del magnifico palacio de Sargón en Korsabad, junto con muchas inscripciones relacionadas con su dominio. Como resultado de esto, Sargón es ahora uno de los mas conocidos reyes asirios. El historiador Israelí Moshe Pearlman escribio: "De subito escepticos que habian dudado de la autenticidad de hasta las partes historicas del antiguo testamento empezaron a modificar sus puntos de vista".

  Relieve del Palacio de Sargón 

Una de las inscripciones de Sargón narra un episodio que antes habia sido conocido unicamente en la Biblia. La inscripcion dice: "Sitié y conquiste Samaria, me lleve como botin a 27.290 habitantes de ella". En concordancia el relato biblico de esto ubicado en 2 de Reyes 17: 6 dice: "En el año noveno de Oseas, el rey de Asiria tomo a Samaria y entonces condujo a Israel al destierro". En cuanto a la notable similitud entre ambos relatos, Moshe Pearlman señalo: " Aqui tenemos pues, dos informes en los anales del conquistador y del vencido y ambos son espejos el uno del otro". (Extraido del libro Digging Up the Bible de 1980 por Moshe Pearlman pagina 85).

Hubo un tiempo en que todas las fuentes antiguas conocidas diferian de la Biblia respecto a Belsasar, o Baltasar. La Biblia presenta a Belsasar como rey de Babilonia cuando esta cayo (Daniel 5: 1 al 31). Sin embargo, los escritos seglares ni siquiera mencionaban a Belsasar, y decian que Nabonides era rey en aquel tiempo. Por eso los criticos alegaban que Belsasar jamas habia existido y que el  relato de Daniel era una falsificacion. En tiempos recientes se hallaron escritos antiguos identificando a Belsasar como hijo de Nabonides y corregente de su padre en Babilonia. Por esta razon, patentemente en la Biblia dice que Belsasar ofrecio a Daniel hacerlo el "tercer gobernante en el reino" puesto que Belsasar mismo era el segundo (Daniel 5:16,29) Por lo mismo Raymond Phillip Dougherty, profesor de la universidad de Yale, al comparar el libro de Daniel con otros escritos antiguos dijo: "Se puede interpretar que el relato biblico es excelente porque emplea el nombre Belsasar, porque atribuye poder de rey a Belsasar y porque reconoce que existia una gobernacion binaria en el reino" (Extraido del libro Nabonidus and Belshazzar publicado en 1929 pagina 200).

Otro ejemplo de un descubrimiento que confirma lo historico de una de las personas probablemente poco mencionadas de la Biblia pero si iconica desde todo punto de vista, lo encontramos en la persona de Poncio Pilato. Se sabia de Poncio Pilato solamente por algunos historiadores de dudosa reputacion como Flavio Josefo, Cornelio Tacito y Plinio el Joven entre otros, y durante mucho tiempo se creyo que estos relatos eran falsos por ende muchos criticos dijeron que en realidad Pilato nunca existio. Michael J Howard, quien trabajo con la expedicion a Cesarea, en Israel, durante 1979 dijo lo siguiente: "Por 1900 años Pilato existio unicamente en las paginas de los evangelios y en los recuerdos vagos de historiadores y romanos. No se conocia casi nada acerca de su vida. Algunos decian que ni siquiera habia existido. Pero en 1961 una expedicion arqueologica italiana trabajaba en las ruinas de un antiguo teatro romano en Cesarea. Un obrero dio vuelta a una piedra que habia sido usada en una de las escaleras. En el reverso estaba la siguiente inscripcion parcialmente obscurecida en latin: 'Caesariensibus Tiberum Pontius Pilatus Praefectus Iudaeae' ( "Al Pueblo de Cesarea Tiberio Poncio Pilato prefecto de Judea"). Aquello fue un golpe mortifero a las dudas en cuanto a la existencia de Pilato [...] Por primera vez hubo prueba epigrafica contemporanea de la vida del hombre que ordenó la crucificcion de Cristo" (Extraido del Libro Unearthing Pontius Pilate por Michael Howard, parrafos B1 y B2) (Juan 19: 13 al 16; Hechos 4:27). Considere esto cuando la gente dice que Jesus nunca existio. Caso que veremos en el proximo articulo mas extensivamente.

                     Inscripcion que menciona a Pilato en el Teatro de Cesarea


Asi es, las pruebas son muchas y podriamos estar muchos dias comparando textos Biblicos que concuerdan con la historia seglar conocida,  algunos ejemplos son los siguientes. Los visitantes de muchos museos pueden ver los relieves murales , inscripciones y estatuas que verifican los relatos Biblicos. Se menciona a reyes de Judá e Israel tales como Ezequías, Manasés, Omri, Acab, Peka, Menehén y Oseas en registros cuneiformes de gobernantes asirios. Se puede ver una representacion del rey Jehú pagando tributo en el Obelisco negro de Salmanasar. El ornato del palacion persa de Susán o Susa, como lo conocian los personajes biblicos de Mardoqueo y Ester, ha sido recreado para ser observado hoy en dia. Los visitantes de los museos pueden ver estatuas de los Cesares Romanos de la antiguedad Augusto, Tiberio y Claudio a quienes se menciona directamente en relatos biblicos del nuevo testamento (Lucas 2:1; 3:1; Hechos 11:28; 18:2). Asi es; ademas se ha encontrado una moneda de plata de un denario con la Imagen de Tiberio Cesar... una moneda como  la que pidio Jesus que le mostraran cuando estaba considerando el asunto de los impuestos. (Mateo 22:19 al 21)

Otro punto que identifica a la Biblia como obra que procede de Dios, es la honradez de sus escritores. ¿Por que decimos esto? Bueno muchas veces los reyes derrotados o que cometian algun tipo de desacato o acto cuestionable de alguna indole omitian intencionalmente de los anales de la historia estos datos. Es contrario al comportamiento del ser humano confesar errores o fracasos, especialmente por escrito. La mayoria ,por no decir todos los escritores del pasado informaban unicamente sus exitos conquistas y virtudes. Sin embargo, Moises escribio que el habia 'actuado en desacato' y por eso habia sido descalificado de introducir a Israel en la Tierra Prometida (Deuteronomio 32: 50 al 52; Numeros 20 1 al 13) Jonas escribio acerca de su priopia desobediencia (Jonas 1:1 al 3; 4:1) Pablo reconoce sus malos hechos del pasado (Hechos 22:19,20; Tito 3:3) Y Mateo, un apostol de Jesucristo, informo que a veces los apostoles mostraron entre otras cosas, poca fé, procuraron prominencia, y hasta abandonaron a Jesus cuando fue arrestado (Mateo 17:18 al 20; 18:1 al 6; 20:20 al 28; 26:56).

Si los escritores de la Biblia hubieran tenido la intencion de falsificar algo, ¿no es lo mas logico pensar que seria aquella informacion desfaborable sobre ellos mismos? No parece logico ni mucho menos probable que quisieran revelar sus propias debilidades para finalmente hacer declaraciones falsas acerca de otras cosas ¿cierto? Por eso, la honradez de los escritores de la Biblia añade peso a su alegacion de que Dios los guio mientras escribian. (2 Timoteo 3:16).

No solo eso, lo que tambien llama la atencion es la armonia interna alrededor de un tema central que arroga Autoria Divina a la Biblia. Es facil declarar y ver como poco importante el hecho de que los 66 Libros de la Biblia fueron escritos durante un periodo aproximado de 16 siglos por unos 40 escritores diferentes. Pero... momento...¡Piensa en lo notable que es este hecho!, muchos de ellos ni siquiera tenian la misma educacion mucho menos una profesion de alta alcurnia. Pongamos un ejemplo tonto nuevamente. Digamos que la realizacion de un libro hubiera empezado durante el tiempo del Imperio Romano, que tal escritura hubiese continuado a travez del periodo de las monarquias y hasta el de las republicas modernas, y que los escritores fueran personas tan diferentes como soldados, reyes, sacerdotes, pescadores, ganaderos incluso uno era medico.  ¿Esperarias que todas las partes de ese libro siguieran el mismo tema?  Sin embargo, la Biblia fue escrita durante un espacio de tiempo similar, bajo diversos regimenes politicos, y por hombres de todas estas categorias mencionadas. Y toda ella esta en perfecta armonia. Su mensaje fundamental va en la misma direccion desde su comienzo hasta su final. ¿No da peso esto a la alegacion de la Biblia de que estos "hombres hablaron de parte de Dios al ser llevados por" inspiracion divina? (2 Pedro 1 :20 y 21).

Como dice el titulo de este articulo, ¿Se puede confiar en la Biblia? Bueno yo no te digo lo que debes creer, los datos estan expuestos y son verificables. Si realmente examinas lo que dice y no te limitas a aceptar lo que el resto de las personas (incluyendome) afirman sobre lo que ella dice, tu hallaras razon para confiar en ella. Sin embargo, existe prueba mas fuerte aun de que la Biblia realmente ha sido inspirada por Dios, y ese es el asunto que consideraremos en el siguiento articulo. Pero desde ya te aviso... será controversial.

Angelo Mustaine

¿QUE DICE EL REGISTRO FÓSIL?

¿Qué es un fosil? Los fosiles son los restos de formas de vida antiguas conservados en la corteza  de la Tierra. Estos pueden ser esqueletos, como huesos, dientes, o caparazones. Un fosil puede ser tambien algun rastro de la actividad de aquello que alguna vez estuvo vivo, como la impresión dejada en algun material, o huellas. Hay muchos fosiles que no contienen ya su materia original; mas bien, estan compuestos por depositos minerales que se infiltraron en los organismos y adoptaron asi su forma.

Pero ¿Por qué son tan importantes para la evolucion los fosiles? El Genetista G.L.Stebbins nos dice que es por que “Ningun biologo ha visto […] la evolucion [teniendo lugar hoy en dia en] alguno de los grandes grupos de organismos [existentes]”, no vemos que los organismos presentes en el mundo moderno esten evolucionando para llegar a ser otros organismos, algunos alegan inocentemente que esto si esta teniendo lugar hoy, ya que exclaman :”Hace 50 años no se veian zancudos tan grandes como los que puedes ver hoy en dia”, pero esa afirmacion, no sotiene la evolucion, ya que los zancudos no se estan convirtiendo en otra cosa, siguen siendo zancudos el hecho que sean unos mas grandes que otros no es evolucion, es variedad.

Asi, las variedades discretas de hoy no ofrecen apoyo a la teoria de la evolucion, y es por ese motivo en particular que se hizo importante el registro fosil. Se creia que por lo menos los fosiles suministrarian la confirmacion que la teoria de la evolucion nescecitaba.

Ahora es cuando estamos frente la prueba de final. Si la evolucion fuese realidad, la evidencia fosil de seguro revelaria un cambio gradual desde un genero de vida a otro, sin importar cual variacion de la teoria de la evolucion se aceptara, ya que los cientificos que creen en la variacion del Equilibrio Puntuado, reconocen que esta de ser cierta, aun asi tendria lugar durante miles de años. Por ende sea cual sea la variacion evolucionista aun asi se nescecitaria de fosiles eslabonadores.

Ademas, se esperaria que el registro fosil revelara los comienzos de nuevas estructuras en los organismos vivos. Deberia haber por lo menos algunos fosiles en los que estuvieran en desarrollo brazos, piernas, alas, ojos y otros huesos y organos. Por ejemplo, deberia haber aletas de peces que estuvieran transformandose en patas de anfibio con pies y dedos, y branquias que estuvieran transformandose en pulmones. O reptiles con extremidades delanteras que estuvieran transformandose en alas de aves, extremidades posteriores que estuvieran pasando a ser patas con garras, escamas que estuvieran convirtiendose en plumas, y bocas que estuviesen llegando a ser picos corneos.

Por otra parte, si el relato de la creacion que se da en el Genesis es un hecho, entonces el registro fosil no mostraria que un tipo de vida se estuviese convirtiendo en otro. Sino todo lo contrario; reflejaria la declaracion biblica de que cada organismo vivo se reproduce “según su genero” incluyendo a las plantas. Ademas, si los organismos vivos llegaron a existir por un acto de creacion, no habria huesos ni organos parciales no terminados. Todos los fosiles estarian completos y serian altamente complejos como lo reflejan los organismos vivos en el presente.

Ademas si ubiese existido una creacion, hubiera de esperarse que estos organismos aparecieran de subito en el registro fosil y sin coneccion unos con otros ni con sus “supuestos” predecesores.

Pero primero debemos hacernos una pregunta impresindible. ¿Esta realmente completo el registro fosil como para que de prueba aceptable de si es la creacion o la evolucion la que tiene apoyo? Hace mas de un siglo, Darwin no pensaba asi, el registro de su epoca no contenia los eslabones de transicion que se requerian para sostener su teoria. Esta situacion lo impulso a decir. “Entonces, ¿Por qué no estan llenos de esos eslabones intermedios toda informacion geologica y todo estrato? Ciertamente la geologia no revela ninguna cadena organica finamente graduada como esa […] Considero el registro geologico como una historia del mundo que no ha sido registrada a perfeccion […] imperfecta hasta un grado extremo”. El y otros supusieron que, a medida que el tiempo pasara, de seguro se hallarian los eslabones fosiles que faltaban.

Ahora despues de un extenso cavar, se han desenterrado grandes cantidades de fosiles. En museos de todo el mundo hay cien millones de fosiles todos catalogados e identificados (Fuente: Institucion Smithsoniana). Por eso cabe preguntarnos: ¿Es todabia tan “imperfecto” el registro? ¿Qué dice el registro ahora? Numerosas fuentes cientificas dicen que el registro es casi perfecto … (entre ellas el libro A View of Life escrito por 3 evolucionistas) y declaran que la gran cantidad de prueba fosil existente hoy en dia revela lo mismo que en los dias de Darwin. No existen eslabones de transicion presentes en el registro actualizado.

Ante esto el botanista sueco Heribert Nilsson dijo: “No es posible siquiera hacer una caricatura de una evolucion mediante los hechos paleontologicos. El material fosil ahora esta tan completo que la falta de series de transicion no puede ser explicada como cosa que se deba a una excases de material. La deficiencias son reales y nunca seran llenadas”

De hecho las paginas en blanco que existen en la historia de los fosiles son muy reales, “hace mil millones de años en este planeta solo habia organismos unicelulares y de pronto 3 mil millones de años despues [en el periodo cambrico], sin un progreso que sea visible en la paleontologia , aparecieron de la nada  en la Tierra los primeros organismos pluricelulares” dijo Robert Jastrow en su libro “Red Giants & White Dwarfs”. El comienzo del Periodo Cambrico presenta un dramatico e “inexplicable”cambio en el registro fosil. Aparecen subitamente una gran variedad de creaturas marinas plenamente desarrolladas y complejas, muchas con fuertes caparazones. El Libro “A View of Life” (mencionado anteriormente) cita: “Comenzando el periodo Cambrico, y extendiendose por unos  10 mil millones de años, todos los grupos iniciales de invertebrados ‘esqueletizados’ se presentaron por primera vez en el mas espectacular aumento de diversidad que haya acontecido en nuestro planeta”. Aparecieron caracoles, esponjas, estrellamares, y animales parecidos a langostas llamados Tribolites, de estos ultimos  el mismo libro señala lo siguiente “De hecho, algunos tribolites extintos desarrollaron ojos mas complejos y eficaces de los que posee cualquier antropodo viviente”. Esta ultima frase dice mucho ya que basicamente afirma que no existio un principio simple, algo que se hara mas evidente conforme avancemos.

 Foto que muestra un fosil de "Tribolites"

¿Hay eslabones fosiles que conecten a los organismos vivos entre el periodo cambrico y lo que lo precedio? En el tiempo de Darwin no existian estos eslabones. Hoy en dia ¿a cambiado la situacion? El paleontologo Alfred Romer declaro: “[Antes] de [el periodo cambrico], hay un basto grosor de sedimentos en los cuales deberia esperarse que estuvieran los [predecesores evolutivos] de las formas de vida cambricas. Pero no los hallamos; estos lechos mas antiguos estan casi desprovistos de indicacion de vida, y pudiera decirse que el cuadro general es concecuente, razonablemente, con la idea de una creacion especial en el principio de los tiempos cambricos. Ante la pregunta de Darwin [en el libro el origen de las especies] de ‘por que no hallamos abundantes depositos fosiliferos que pertenezcan a los periodos anteriores al cambrico, el dijo: “No puedo dar respuesta satisfactoria”’. Tampoco podemos hacer eso nosotros hoy”

En otras palabras el registro fosil muestra que en el periodo llamado "Precambrico" (Antes del Periodo Cambrico), no existia la vida, y si existia se basaba en organismos compuestos de una sola celula, de pronto, sin razon aparente, ni coneccion, ni vestigio de progreso celular alguno en la historia paleontologica, surgen de subito formas de vida complejas, ¡¡¡multicelulares y completamente formadas!!!. ¿Y que paso con la prueba de que estas formas de vida cambricas evolucionaron de organismos simples de forma gradual?¿Por que no aparece si el registro esta tan completo?...simple... no existe. Y como dijo Alfred Romer citando a Darwin ; nadie puede dar una “explicacion satisfactoria”. Lapidario ¿no te parece?

Ante esto el bioquimico D.B. Gower comento en el periodico Times de Kent Inglaterra: “El relato de la creacion en Genesis y la Teoria de la evolucion no podian ser conciliados. Una de estas cosas tenia que ser correcta y la otra estar equivocada. En las rocas mas antiguas no encontramos fosiles con cambios graduales, desde creaturas mas primitivas a mas desarrolladas; mas bien en las rocas mas antiguas aparecen de subito especies [totalmente] desarrolladas. Y entre cada especie habia ausencia total de [estos supuestos] fosiles intermedios.

El zoologo Harold Coffin llego a esta conclusion: “Si es correcto el concepto de una evolucion progresiva desde lo sencillo hasta lo complejo, deberiamos encontrar a los antecesores de estas creaturas plenamente desarrolladas; pero no se han hallado, y los cientificos admiten que hay poca probabilidad de que alguna vez se hallen. Sobre la base de los hechos, sobre la base de lo que realmente se encuentra en la tierra [como prueba fosil real], la teoria de un subito acto de creacion en el cual fueron establecidas las formas principales de vida [totalmente desarrollada] encaja mejor”.

¿Es tan dificl de conciliar que las formas de vida que aparecieron en la Tierra SUBITAMENTE en el periodo cambrico no sean prueba de Creacion Inteligente?. No existen pruebas plausibles en el registro fosil del cambrico y sus periodos anteriores de una evolucion gradual, y el hecho de que los fosiles confirmen una aparicion de vida subita debiera ser pruba mas que suficiente para la teoria de la creacion. Con un registro tan completo como el que tenemos hoy en dia, no podemos excusarnos como lo hizo Darwin, ¿o es que acaso existen fosiles de Jirafas que tengan cuellos mas pequeños, con 3 cuartas partes de las que tienen ahora?...

No, no existen. Por lo tanto no solo, no tenemos la prueba de que no existe ningun rasgo de trancicion en el registro fosil que pruebe una evolucion gradual de los simple a lo complejo, sino que tampoco existe un cambio en una especie que haga que algun animal tenga que adaptarse al medio (Supervivencia del mas Apto) como es el caso mencionado de la Jirafa. Ilustraciones al respecto hay varias… mas prueba fosil de este hecho… Ninguna.

Portada del Libro "The Neck of the Giraffe" ("El cuello de la Jirafa") por Frances Hitching

Ninguna prueba fosil apoya estas dos variantes de la teoria de la evolucion y probablemente nunca lo haran. Sin embargo estos baches en la evolucion dan testimonio cabal de una creacion inteligente, alguien que diseño las especies que habitaban en la Tierra, como formas de vida altamente complejas, con todas sus partes completamente desarrolladas cumpliendo la funcion para la cual fueron creadas. Una vez mas las pruebas son lapidarias en contra de la evolución.

Pero y ¿Qué hay del caballo?... En algún momento se presento prueba fosilífera de que el caballo evoluciono de una criatura llamada Eohipo (del latin Eohippus) muchos alegaban que el caballo evoluciono en línea recta del Eohipo, hasta llegar a ser un animal de gran tamaño. Ante esto el evolucionista Hitching dijo: “Eohipo supuestamente el caballo mas primitivo, y del cual los expertos decían que se había extinguido mucho tiempo atrás, y que solo conocíamos mediante fosiles, puede en realidad estar vivo y pasándola bien y no ser ni siquiera un caballo… sino un timido animal del tamaño de un zorro, llamado Damán, que anda corriendo por la maleza africana”.

Ilustracion en yeso de un Eohipo

Por eso los científicos dicen ahora que el pequeño Eohipo nunca fue un tipo de caballo ni un atepasado de uno. Tampoco debe sorprendernos el que haya fosiles de caballos de diferentes tipos y formas. Aun hoy en dia los caballos varian desde los pequeños ponis hasta los grandes caballos de tiro. Pero todas son variedades dentro de la misma familia del caballo. El grupo Equus, que incluye a todos los caballos vivos aparece de súbito en el registro fosil; su origen no esta documentado por prueba fosil conocida. Es variedad no evolucion… una frase que se hara tambien muy comun conforme avancemos.

¿Y qué hay de estas lagunas, entre un genero y otro?, por que no solo tenemos que, no existe prueba fosil de una evolucion gradual, sino que tampoco pruebas plausibles de que la selección natural o la supervivencia del mas apto, generen nuevas especies… por lo tanto surge la pregunta.. ¿Si la evolucion es un hecho… como se transformaron familias enteras de organismos en otras familias de diferente genero? Para un creyente en la evolucion podriamos pensar “son solo detalles, con una teoria tan elavorada seguramente estas lagunas se producen solo en algunas familias biologicas”… ¿es asi?

Fracis Hitching comento: “Lo curioso es que hay cierto [‘patron’ o ] consecuencia en cuanto a las lagunas relacionadas con los fosiles: los fosiles faltan en todos los lugares importantes”.

Estos lugares importantes a los que el se refiere son las ya mencionadas lagunas o vacios evolutivos, que existen entre las grandes divisiones del reino animal. Para explicarlo mejor, la teoria de la evolucion dice que los peces evolucionaron en forma de anfibios, sin embargo no hay ninguna prueba fosilifera, ni un hueso, ni un resto, ni siquiera un pequeño vestigio que muestre a un pez convirtiendose en anfibio. Ilustraciones abundan como la ilustracion que se dio en un libro evolucionista hace años atrás, esta ilustracion tenia por titulo “De Pez a Hombre”, esta alegaba que graficaba “como los huesos de la aleta del pez evolucionaron hasta formar huesos del brazo y de la mano de un humano”… Pero sin un fosil que apoye esto, solo podemos tacharlo como Ciencia Ficcion, algo muy creativo pero no real. Ademas se cree que los peces evolucionaron de organismos invertebrados, creaturas que no tienen espinazo. Sin embargo nuestro amigo y cientifico el Dr. Hitching nos recalca: “Los peces irrumpen en el registro fosil, sin que sea patente desde donde: [aparecen] misteriosamente, subitamente, plenamente formados”. Nuevamente tenemos otra laguna ahí, y esas constantes lagunas o vacios en las pruebas fosiles se hacen mas patente conforme se avanza a nivel evolutivo. Creerias “que los fosiles faltan en todos los lugares importantes”. No es nescesario solo citarlo VAMOS A PROBARLO… Uno por uno.

La laguna entre el pez y el anfibio

Como dijimos anteriormente el espinazo era lo que distinguia a los peces de los invertebrados, y era la primera laguna, ya que sin vestigio de espinazo en los invertebrados ¿como se llego a formar el pez? Y asi mismo para que el pez llegase a ser anfibio, el espinazo debia sufrir grandes modificaciones,pues el anfibio es una creatura que puede vivir tanto en el agua como en la tierra. Tenia que formarse una pelvis y hasta el presente no se conocen peces fosiles que muestren una pelvis en desarrollo. Pero ese no es el unico impedimento, en ciertos tipos de anfibios la fisionamia es completamente diferente a la de un pez, en el caso de las ranas o los sapos, todo el espinazo en su totalidad es completamente diferente al de un pez, es irreconosible un rasgo de pez en esos generos de anfibios, y los huesos craneales son completamente diferentes. Adicionalmente, la evolucion exige que para la formacion de los anfibios, las aletas de los peces tienen que llegar a ser ¡¡¡extremidades articuladas en que hubiera muñecas y dedos de pie, junto con grandes alteraciones en los musculos y los nervios!!!. Las branquias tendrian que convertirse en pulmones. Y en los peces, la sangre es bombeada por un corazon con 2 camaras, mientras que en los anfibios por un corazon de 3 camaras. Sin contar que los peces no poseen oido, sino que reciben el sonido a travez de sus cuerpos, mientras que la mayoria de los sapos y ranas tienen un timpano. La lengua de los anfibios se puede extender mientras que ningun especimen de la familia de los peces posee este rasgo.

  

Se han hecho grandes esfuerzos por tratar de conectar la familia de los peces con la de los anfibios, sin tener éxito. Un cadidato favorito para esto, fue por mucho tiempo, el Pez Pulmonado, ya que ademas de branquias tiene una vegija natatoria que puede usar para respirar cuando este pez esta temporalmente fuera del agua. El libro titulado The Fishes cita lo siguiente: “Es tentador pensar que pudieran tener alguna coneccion directa con los anfibios que condujeron a los vertebrados que viven en la tierra. Pero no la tienen; son un grupo enteramente separado. Porque los huesos de sus craneos son totalmente diferentes al de los primeros anfibios fosiles, por lo tanto es imposible que una forma ubiese podido derivar de otra”.

La laguna entre el anfibio y el reptil

En el intento por tratar de unir a los anfibios (ranas, sapos etc…) con los reptiles (largatos, culebras, serpientes etc…), surgen varios problemas bastante graves, sin embargo, el mayor de de estos problemas viene a ser a su vez el mas simple. El Huevo de ambas especies. Los anfibios ponen huevos en el agua y son blandos semejantes a jaleas, donde son fertilizados externamente. Los reptiles ponen sus huevos en la tierra y viven ahí, pero el embrion dentro del huevo permanece en un ambiente acuoso similar al agua, ademas el huevo del reptil posee un cascaron y requiere de una fertilizacion interna, sin contar con las notables diferencias en los organos sexuales e instintos, que a su vez hacen mas grande esta laguna evolutiva. El hecho de que los reptiles pongan un huevo con cascaron y los anfibios no, representaba una nueva dificultad en su liberacion pues el reptil posee un “diente”, para salir del cascaron quien ademas, se libera en su forma adulta mientras que el anfibio no. La composicion del huevo en si es completamente diferente, dentro del cascaron del reptil se nescecitan varias membranas y sacos; “amnios”. Membrana que retiene el fluido mientras crece el embrion, ademas de un “Alantoides” que le sirve de vejiga al embrion reptil mientras esta en desarrollo, y le ayuda a almacenar desperdicios. Los anfibios en este caso, expelen al agua que los rodea sus desperdicios en forma de “Urea”. Pero una “urea” en los huevos reptiles mataria al embrion. Por lo mismo es la membrana alantoides la que almacena los desperdicios de los embriones reptiles.

Podemos pasar toda una vida enumerando las diferencias entre una especie y otra pero estos resumidos ejemplos bastan para ver lo imposible que es, que el azar sin direccion inteligente produjera todos los cambios ya mencionados. Ademas NO SE HA ENCONTRADO NINGUN FOSIL ESLABONADOR QUE UNA AL ANFIBIO CON EL REPTIL (De hecho nisiquiera hay un supuesto eslabon que se haya presentado como opcion) y mucho menos uno que explique como y porque ocurrieron estos cambios extraordinarios entre una familia y otra. Con justa razon el evolucionista Archie Carr se lamento de este modo: “Uno de los rasgos mas frustrantes del registro fosil relacionado con la historia de los vertebrados es lo poco que muestra acerca de la evolucion de los reptiles durante sus mismos primeros dias, cuando se estaba desarrollando el huevo con cascaron”. Nadie hasta el dia de hoy ha podido explicar como o porque ocurrieron estos denotados y drasticos cambios en la concepcion de ambas especies. Y ni siquiera existe una teoria que explique una posible nescecidad natural de los anfibios para producir estos cambios y tansformarse por completo en forma de reptiles. Posteriormente según la evolucion algunos reptiles evolucionaron en aves mientras que los que quedaron en tierra en mamiferos.

La laguna entre reptil y ave

Los reptiles son animales de sangre fría, lo que quiere decir que su temperatura interna aumenta o disminuye según la temperatura ambiente. Las aves por otro lado son animales de sangre caliente y mantienen una temperatura interna relativamente constante, presindiendo de la temperatura ambiente. Aunque es cierto que tanto los peces, como los anfibios y los reptiles, ponen huevos al igual que el ave, solo las aves tienen que incubarlos. Estan diseñadas para ello. Algunas empollan en su pecho en un area que no tiene plumas pero si una variedad de basos sanguineos que les ayuda a mantener el calor para los huevos, las que no lo tienen empollan construyendo un nido. Para que las aves incuben sus huevos se requeriria que la evolucion le entregara “nuevos instintos”- para construir el nido, para empollar los huevos o alimentar a sus crias- comportamiento que implicaria habilidad, trabajo duro y una exposision deliberada al peligro cosa bastante altruista, lo que representa un gran vacio entre los reptiles y las aves, pero no es lo unico. Las plumas son caracteristicas singulares de las aves. Se supone que, simplemente por casualidad y azar, estas evolucionaron de las escamas de los reptiles, pero las plumas de las aves son instrumentos maravillosos y de precision no vistos en ningun otro ser vivo de la naturaleza. Del cañon de una pluma salen filas de barbas. Cada barba contiene muchas “bárbulas”, y cada barbula tiene centenares de barbicelas y ganchitos. Estos ganchos mantienen juntas todas las partes de una pluma para hacer superficies planas. Nada efectua mejor labor que una pluma como plano sustentador, y pocas sustancias la igualan como aislador. Un pajaro que tenga el tamaño de un cisne tiene aproximandamente unas 25.000 plumas. Si las barbas de estas plumas llegan a separarse el ave las peina con su pico. La mayoria de las aves tienen en la base de la cola una glandula que produce aceite, que ellas extraen para mantener en buena condicion la pluma, algunas aves no tienen esta valvula, sino plumas especiales que se desgastan en la punta y producen un polvo fino semejante al talco para mantener en buena condicion las plumas. ¿Crees ahora sinceramente que este maravilloso complemento de las aves evoluciono de las escamas de un reptil?...Las aves estan diseñadas para volar, los huesos de un pajaro son delgados y huecos a diferencia de los huesos solidos de un reptil. Las alas muscularmente dotadas de las aves permiten el aleteo por horas incluso dias.Estas generan mucho calor, ya que las aves no tienen un sistema segregador de sudor que permita expulsar el calor de sus cuerpos, pero, poseen un elaborado “motor” de refrigerado por aire. El sistema respiratorio de las aves consiste en bolsas de aire que llega a casi toda parte importante del cuerpo, incluso dentro de los huesos huecos, debido a esto los pajaros extraen el oxigeno del aire con mayor eficiencia que cualquier otro vertebrado, pues hay un fluir “constante” de aire mientras inhala como cuando exhala a diferencia de los reptiles y los mamiferos. Este fluir constante de aire es el que le permite al ave poder respirar el aire enrarecido de las grandes altitudes y volar a una altura de mas de 6100 metros por dias y dias en su migracion durante miles de kilometros.

Ilustracion que muestra la estructura de la pluma de un ave

Sin embargo lo que mas distingue a las aves no solo de los reptiles sino de todos los demas animales es su insuperable vision. Desde las aguilas hasta las currucas, hay ojos como telescopios y como lupas. Tenemos tambien que el ave posee solo cuatro dedos mientras el reptil posee 5 (lo que evidenciaria que la evolucion en este caso retrocedio en ves de avanzar) Las aves no poseen cuerdas vocales, sino una siringe que les permite emitir sonidos melodiosos, ademas, los reptiles poseen un corazon de 3 camaras mientras que el de la aves uno de 4 camaras. Los picos distinguen a los pajaron de los reptiles, estos sirven en muchas formas, como cascuaneces, como filtros para sacar alimentos del lodo, para abrir agujeros en los arboles, para sacar piñones de los pinos,sin embargo el elaborado diseño del pico de las aves se dice ¡¡¡Que evoluciono al azar, solo de casualidad, de la naris de un reptil!!!...¿¿¿???.... la variedad de rasgos que separa a los reptiles de las aves es interminable.

Imagen de ojo de un Pavo Real

Hubo un tiempo en que los evolucionistas creian que Arqueopteris (del latin Archaeopteryx), que significa “Ala Antigua” o “Ave Antigua”, junto con el extinto Pterodactilo , eran un eslabon entre el reptil y el ave. Ahora muchos se han visto forzados a abandonar esa conclucion, ya que los restos fosilizados de Arqueopteris revelan plumas perfectamente formadas sobre alas de diseño aerodinamico que hacian posible el vuelo. Los huesos de sus alas y piernas eran delgados y huecos. Y los supuestos rasgos de reptil del Pterodactilo se hallan en las aves de hoy en dia. Nunguno de estos dos antecede a las aves, ya que se han encontrado fosiles de otros pajaros en rocas fosilizadas pertenecientes al mismo periodo de estos animales.

Ilustracion de Arquepterix

La laguna entre reptil y mamifero

Diferencias de gran importancia dejan un amplio vacio entre reptiles y mamiferos, el mismo nombre “mamifero” señala la mayor diferencia: la existencia de glandulas mamarias que dan leche a la cria. Algunos evolucionistas sugirieron que estas glandulas mamarias eran glandulas sudoriparas modificadas. Pero los reptiles ni siquiera tienen grandulas sudoriparas que segreguen calor ya que son de sangre fria, y las aves tampoco las poseen pues segregan calor por medio de otro metodo. Ademas las glandulas sudoriparas segregan desechos, no alimento, sin contar que los mamiferos tienen tanto los instintos como los musculos nescesarios para mamar la leche de la madre. Entre los mamiferos las madres tienen placentas altamente complejas para la nutricion y el desarrollo de su cria no nacida, los reptiles no. No hay diafragma en los reptiles, pero los mamiferos tienen un diafragma que separa el torax del  vientre. El organo de Corti se encuentra en los oidos de los mamiferos pero no en el oido de los reptiles. Este complejo y diminuto organo tiene 20 mil bastoncillos y 30 mil terminaciones nerviosas. Los huesos  de las piernas de los reptiles estan colocados a los lados del cuerpo, de modo que el vientre queda sobre el suelo o cerca de este, en los mamiferos las piernas estan debajo del cuerpo y lo elevan del suelo. Los mamiferos tienen elavorados grupos de dientes adaptados para punzar, agarrar, atravezar, cortar, golpear y moler el alimento. Los reptiles no tienen tal cosa. La laguna en este caso es inmensamente gigante, un ejemplo claro es que los mamiferos tienen 3 huesos en el oido mientras que los reptiles solo tienen uno. La teoria evolucionista intenta explicar este fenomeno diciendo que los reptiles tienen por lo menos 4 huesos en la quijada inferior, mientras que los mamiferos solo uno, por eso cuando los reptiles se convirtieron en mamiferos, supuestamente hubo un reajuste de huesos; de la quijada inferior del reptil se movieron al oido medio del mamifero para componer los 3 huesos que hay ahí, dejando solo uno en la quijada inferior. El problema en esta linea de razonamiento, es que no hay ninguna evidencia fosil que la apoye. Es simplemente una conjetura sin bases.

Finalmente  algo digno de notar, según la teoria de la evolucion y de la selección natural, los organismos van creando rasgos ventajosos, por lo tanto estos rasgos ventajosos serian siempre en un avance permanente, no tendria sentido que un organismo se deciciera de un rasgo ventajoso para volver a uno de menos ventaja. Sin embargo cuando el anfibio evoluciono para formar un reptil, se noto que los desechos eliminados habian cambiado de “urea” a “acido urico”. Pero cuando el reptil se convirtio en mamifero, el proceso se revirtio…¿?.......Los mamiferos regresaron a la costumbre del anfibio y eliminaron los desechos como urea. O sea…¿la evolucion retrocedio?... y no es el unico caso, ya que si nos enfocamos en las patas del anfibio estas tienen 5 dedos que supuestamente se mantubieron en las garras del reptil, pero en las aves la evolucion volvio a retroceder dandole al ave una garra con 4 dedos y por si esto fuera poco, cuando posteriormente aparece el antropoide (hombre mono) del cual supuestamente decendemos los humanos, se retrocede nuevamente a los 5 dedos…. ¿¿¿???.....Contradiccion tras contradiccion. Y no solo eso, con ausencia total de fosiles eslabonadores que unan a una familia con otra, sumado a las notables diferencias entre cada genero, sin prueba fosil, que pruebe estos cambios, con  constantes avances y retrocesos sin sentido en la teoria evolutiva, la conclusion debiera ser obvia. Es completamente irresponsable por decirlo menos, citar la evolucion como un hecho siendo que no existen pruebas fosiles que prueben los estados de transicion y los cambios fisiologicos (varios de ellos sin justificacion aparente) de una especie en otra, en vez de eso tenemos enormes lagunas evolutivas entre una familia y otra , ademas de gigantescas diferencias fisiologicas, la prueba fosil grita Creacion, no Evolucion. Pero eso no es todo mas adelante veremos que el descaro e irresponsabilidad de los cientificos evolucionistas sera aun mayor en su afan de enseñar lo que “quieren creer”, ignorando las pruebas fosiles reales, llegando incluso a “imponer” sus propios puntos de vista cuando se hace nescesario.

La laguna mas grande de todas

Durante muchos años ha habido informes de que se han encontrado los restos fosiles de humanos en forma de mamiferos parecidos a simios o monos. La literatura cientifica abunda con representaciones pictograficas de tales creaturas. ¿son estas las transiciones evolutivas entre las bestias y el hombre? ¿Son los “hombres-mono” nuestros antecesores? ¿Cómo se convirtio en hombre el llamado “antropoide”?

Aquí la laguna es obvia… y con el paso de la investigacion que hemos llevado a cabo, este deberia ser el punto desicivo respecto a si la evolucion es real o no. Pero antes de ver las diferencias entre los monos o antropoides y los humanos asi como la prueba fosil que apoye o desacredite una determinada creencia, debemos hacernos una pregunta. Una que nunca te hicieron en la escuela cuando te pasaron esta materia y te la expusieron como un “hecho cientifico”, una pregunta que quienes te enseñaron esto, tambien debieron hacerce a si mismos, y que a vez debiste hacerte tu pero que probablemente nunca te hiciste. Volvamos al punto anterior por un momento. La teoria evolucionista sostiene que, a medida que los animales progresaron en la escala evolutiva, se hicieron mas capaces de sobrevivir, mas aptos. Entonces, cabe preguntarse ¿Por qué la familia “inferior” en este caso aun existe, pero no hay ningun representante de estas formas intermedias que conectaban al mono con el hombre, siendo que supuestamente estas familias intermedias son mas adelantadas en el proceso evolutivo?.........piensa, Hoy vemos chimpanses, gorilas y orangutanes, pero no vemos “hombres mono”, ¿Qué paso con el Neardenthal, el Ramatipeco y el Australopiteco, si se supone que estos aparecieron como formas mas evolucionadas del mono, con rasgos mas ventajos?¿Por que habrian de extinguirse si son superiores al mono, pero la familia del mono aun sigue existiendo? Una pregunta cuya respuesta se hara evidente conforme avancemos, pero como aquí yo no impongo mis conclusiones sino que el objetivo es hacerte pensar con personalidad e ideas propias te dejo la pregunta dando vuelta mientras la respondemos con los hechos.

A juzgar por los relatos que se dan en la literatura cientifica y sus hermosas pinturas del ser humano evolucionando de un mono, en las exibiciones de los museos, en la TV, o en el internet, pareceria que de seguro deberia haber “abundante” prueba de que los humanos evolucionamos de creaturas simiescas. ¿es verdad eso?

Numerosos cientificos han hablado sobre eso en muchas publicaciones como David Pilbeam, Richard Leakey, New Science, Origins, etc.. y todos destacan la “pobre prueba fosil existente para apoyar la teoria”, incluso algunos dijeron que “lo unico que unia al hombre con el mono era la imaginacion de unos cientificos del siglo XIX”. La revista Newsweek hizo la siguiente afirmacion: “Todos los fosiles [que alegan probar la precencia de antropomorfos] se pudieran colocar encima de un solo escritorio”. Sin embargo ¿no han hallado los cienificos los eslabones nescesarios entre los animales simiescos y el hombre? Hay que ser categorico en decir que NO según la prueba existente. La revista Science Digest habla de “la falta de un eslabon perdido entre el hombre y los antropoides que explique la aparicion del hombre moderno”, un hombre moderno es el que tiene la capacidad de pensar, razonar, trazar planes, invertar, edificar sobre el conocimiento adquirido, y usar lenguajes complejos. La evolucion que se enseña en la escuela dice que ese fue un proceso de aprendizaje del ser humano que costo de millones de años de ensayo y error… perfecto pero ¿Dónde esta la prueba?, la teoria es logica pero la prueba es inexistente. El Dr. Gould en su libro: The Mismeasure Man, señala: “No tenemos prueba de cambio biologico en el tamaño ni en la estructura del cerebro desde la aparicion del Homo-Sapiens en el registro fosil hace 50 mil años” o sea han pasado 50 mil años y nuestro cerebro sigue igual…¿?...raro no, el libro The Universe Within hace la siguiente pregunta: “¿Qué hizo que la evolucion […] produjera, de la noche a la mañana, a la humanidad moderna con su cerebro altamente especial?” la evolucion simplemente no puede contestar ¿por que? Newsweek lo revela: “El eslabon perdido entre el hombre y los antropoides […] es simplemente el mas atractivo de toda una jerarquia de “criaturas fantasmas”. En el registro fosil los eslabones perdidos son la regla”(comillas añadidas).

En otras palabras, no hay eslabones, de una cantidad minima de huesos, hay que fabricar estas “creaturas fantasmas” y presentarlas como si en realidad hubieran existido. No en valde anteriormente se dijo que TODA la prueba fosil de la evolucion del hombre “cabia toda en un escritorio [pequeño]” y es por eso que el tan cuestionado “Arbol Genealogico” del hombre, que suele dibujarse según la supuesta evolucion gradual del hombre desde el antropoide al humano normal, es cambiada constantemente. Este arbol teorico esta lleno de “eslabones” rechazados que habian recibido aceptacion.

Una de estas que se habia presentado como fosil del primer simio parecido al hombre, es el Ramapiteco, quien habria vivido hace unos 14 millones de años. Su nombre viene del latin Ramapithecus que significa Simio de Rama, Rama era un principe mistico de la India. Sus fosiles fueron hayados hace aproximadamente medio siglo atrás en la India. De estos fosiles se contruyo una caricatura de una criatura parecida a un antropoide, erguida, plantada sobre 2 extremidades. Durante esa epoca se dijo: “Hasta donde se puede decir, es el primer representante de la familia humana”(Fuente revista “Origins”) Obviamente un descubrimiento cientifico vanguardista desde todo punto de vista. ¿Qué prueba fosil habia para llegar a esa conclusion? La misma publicacion lo dice: “La prueba en cuanto a ramapiteco es considerable…aunque en terminos absolutos sigue siendo atormentadoramente pequeña: son fragmentos de la quijada superior y la inferior, mas un conjunto de dientes”….¿?...¡¡¡CONSIDERABLE!!!, un conjunto de dientes y huesos de la quijada bastaron para saber como era la criatura completamente, ¿¿supieron que esta caminaba erguida en dos extremidades por medio de sus dientes??, los cientificos hicieron pomposos dibujos y caricaturas de ramapiteco, una creatura netamente “hipotetica” claro esta, basado en la mera imaginacion de los cientificos, usando como base fragmentos de quijadas y unos cuantos dientes.

Ilustracion de Ramapiteco

Afortunadamente, eso ya no es asi, fosiles recientes y mas completos revelaron que ramapiteco era en realidad… un mono, tenia un estrecho parecido con la familia de los monos, y ninguno con el hombre. New Science exclamo: “Ramapiteco no pudo ser el primer miembro de la familia humana” y ante esto la revista Natural History se pregunto: “¿Cómo se metio ramapiteco, […] recontruido unicamente con unos dientes y quijadas – sin pelvis, huesos de extremidades ni craneo conocidos – en esta procesion en marcha hacia el hombre?”. Es obvio que tiene que haber intervenido mucha ilusion en tal esfuerzo para hacer que la prueba dijera lo que en realidad no dice.

Otro caso mas absolutamente descarado es el de Australopiteco, que supuestamente era lo que continuaba despues del Ramapiteco, sus fosiles fueron encontrados en la decada de los años 20, al sur de Africa, de ahí su nombre (Australopithecus significa Simio del Sur) Era un craneo pequeño como de mono y una quijada pesada, obviamente mis grandes amigos cientificos, lo representaron en caricaturas caminando sobre dos extremidades, mucho mas erguido, cubierto de pelo, y con apariencia simiesca. Aceptado por la gran mayoria de los cientificos de la epoca se llego a decir: “¡¡¡Toda la prueba indicaba que los hombres al fin habian encontrados a sus antecesores primitivos, que por mucho tiempo le habian sido desconocidos!!!...La prueba es arrolladora al fin se ha encontrado … El Eslabon Perdido.” (Ruth Moore).

Ilustracion de Australopiteco

Pero en realidad cuando la prueba para algo es debil, inexistente, o se basa en puro engaño derechamente, tarde o temprano lo que se afirma queda en NADA. Y asi fue con Australopiteco, la investigacion reciente revelo que “su craneo diferia del de los humanos en mas maneras que solamente su menor capacidad cerebral”. El Anatomista el Dr. Zuckerman comento: “El craneo del australopiteco, al compararse con un craneo humano y un craneo simiesco, parece arrolladoramente simiesco… no humano […] Afirmar lo contrario es el equivalente a decir que lo negro es blanco”. Donald Johnson y Richard Leakey concordaron de la misma forma posteriormente.

Otro tipo de fosil bajo fuego cruzado es el Homo Erectus… que significa Hombre Erguido. El tamaño y la forma de su cerebro si caen dentro del alcance de las medidas del cerebro humano moderno. Ademas la Enciclopedia Britanica declaro que “los huesos de las extremidades descubiertos hasta ahora, no se han podido diferenciar de los del Homo Sapiens”. Sin embargo, no esta claro si este era de apariencia humana o simiesca. Si lo era, entonces era simplemente una rama de la familia humana (como ahora seria comparar a los chinos y los indios) que despues por desgeneracion genetica (algo comun en el mestizaje) simplemente desaparecio.

Ilustracion de Homo-Herectus (Hombre Erguido) 

El hombre de Neandertal llamado asi por el distrito Neander en Alemania donde se hallo el primer fosil, era indudablemente HUMANO. Al principio se le pinto, encorvado, peludo, simiesco, peludo, con apariencia de estupido. Pero ahora se sabe que esta reconstruccion equivocada se baso en un esqueleto fosil que habia sido malamente deformado por una enfermedad.  Desde entonces se han hallado muchos fosiles de Neandertal, y estos confirman que no diferia de los humanos modernos. Fred Hoyle declaro en su libro “Ice” lo siguiente: “No hay prueba de que el hombre de neardental fuera de manera alguna inferior a nosotros”.

Escultura en Cera del Hombre de Neandertal 

Otro fosil que frecuentemente se menciona en la literatura cientifica es el hombre de Cro-Magnon, o Cromañon. Fue llamado asi por el lugar en el sur de Francia donde sus restos fueron desenterrados. Estos especimenes “era identicos a los de hoy …hasta los mas escepticos tuvieron que admitir que eran humanos” dice el libro titulado como “Lucy”.

Ilustracion del Hombre de Cromañon (Cro-Magnon)

Asi pues, hay clara indicacion de que no existe fundamento para creer en los “hombres monos”. En vez de eso, los humanos tienen todas las señales de haber sido creados… separados y distintos a todo animal. Los humanos se reproducen “según su genero” al igual que todos los demas organismos en la Tierra lo hacen y no existe prueba que demuestre lo contrario. Hacen eso hoy, y lo han hecho siempre. Cualquier criatura simiesca que viviera en el pasado era precisamente eso un simio, un mono, no humanos. Y los fosiles de humanos antiguos que difieren entre si con los de hoy en dia, solo es prueba de variedad dentro de la familia humana. 

Hay humanos de 2 metros de altura o incluso mas y hay Pigmeos con una variedad de formas tamaños y esqueletos. Pero todas estas variedades pertenecen al mismo tipo o “genero” humano, no a un “genero animal”.

¿Evolucion o Variedad?

Finalmente la evolucion se encuentra ante su mayor dificultad. ¿Cómo se supone que sucedió la evolucion? ¿Cuál fue el mecanismo fundamental que hizo posible que un tipo de organismo vivo se haya transformado en otro? Los evolucionistas creen que diversos cambios en la celula desempeñan su parte en esto. Los cambios “accidentales” son conocidos como “MUTACIONES”. Se dice que las partes particulares implicadas en estos cambios por mutacion son los genes y los cromosomas de las celulas sexuales, puesto que las mutaciones tienen lugar en ellos es que pueden ser pasadas a los decendientes del organismo implicado. 

¿Pero es eso cierto?... No, esta comprobado que las mutaciones producen mas daño que bien.

Pocos experimentos relacionados con la mutacion pueden igualar los resultados de los efectuados con la común mosca del vinagre, drosofila. (Drosophila Melanogaster) Desde principios del siglo XX, los cientificos han expuesto millones de estas moscas a la accion de Rayos X. Esto aumento la frecuencia de las mutaciones a mas de cien veces lo que era normal.

Experimentos y diversas mutaciones con la mosca de Vinagre

¿Qué demostraron estos experimentos? El Dr. Dobzhansky revelo el resultado: “Los mutantes de la drosofila, con los cuales se efectuo gran parte de la investigacion genetica, son sin excepcion inferiores a las moscas de vinagre en viabilidad, longevidad y fertilidad”. Resumiendo un poco,  este largo articulo se noto que las moscas del vinagre tenian alas, patas y cuerpos mal formados, y otras distorciones, pero cuando las moscas mutantes fueron conbinadas unas con otras en reproduccion, se hallo que despues de algunas generaciones que siguieron surgiendo mutantes, de pronto empezaron a aparecer moscas normales ….¿?..... para la risa.

Lo que no sabian era que el Codigo genetico Hereditario el renombrado ADN, es notable por la manera como puede reparar las lesiones geneticas que haya recibido. Esto ayuda a conservar el tipo o genero de organismos para el cual esta codificado (lo que una vez mas confirma el Genesis cuando dice que “toda alma viviente se reproduce según su genero”). La revista Investigacion y Ciencia relata que “la vida de un organismo y su continuidad de generacion en generacion” son conservadas por “enzimas que continuamente reparan” las lesiones geneticas. Esta publicacion declara: “En concreto, las lesiones importantes de la molecula de ADN puede inducir una respuesta de emergencia mediante la cual se sintetizan mayores cantidades de encimas reparadoras”.

Finalmente  considero humildemente que la teoria de las mutaciones que explicaria el proceso de la evolucion y transformacion en las distintas especies tiene mas que ver con X-Men que con ciencia verdadera. El libro Darwin Retried dijo lo siguente acerca del Richard Goldschmidt cientifico que llevo a cabo la prueba de moscas del vinagre y fallecio en 1958: “Despues de años de observar mutaciones en las moscas del vinagre, Goldshmidt cayo en la desesperacion. Los cambios eran tan irremediablemente micros [(pequeños)] que si en un solo especimen se combinaran mil mutaciones no habria una nueva especie, [seguian siendo moscas del vinagre]”.

Darwin baso su teoria de la evolucion en unos pizones que vio cuando andubo investigando estos poseian picos muy diferentes a los cuales el habia visto en otros pizones, es por eso que se motivo en aventurar la teoria de la evolucion usando las lineas de razonamiento de selección natural y sobrevivencia del mas apto, pero lo que Darwin vio no fue evolucion, fue variedad, los pizones seguian siendo pizones, y lo siguieron siendo despues de eso, nunca se transformaron en nada nuevo, y nunca se transformaran son solo las muchas variedades de una misma familia genetica, que esta comprobado por medio de la desacreditacion y de las lagunas en las evolucion y el registro fosil semi-completo que existe hoy en dia. ¿Qué dice el registri fosil? El registro fosil dice: Variedad, grita CREACION INTELIGENTE, no dice evolucion y nunca lo dira…en la Evolucion ”Las deficiencias son reales y nunca seran llenadas”(Heribert Nilsson).

La vida en la tierra funciona según la ley de Newton, Causa y Efecto… todo en la tierra demanda una respuesta por una causa inteligente. Cosa que como vimos no es un mero punto de vista, la prueba apunta a que “cada [genero] se reproduce según su genero”, que al principio “Dios creo los cielos y Tierra” y quien diga lo contrario despues de leer este articulo y ver las pruebas expuestas en muchas ocaciones por los mismos cientificos que defienden la evolucion, es el equivalente “a afirmar que lo negro es blanco”.

El misterio Revelado

Finalmente despues de leer los articulos anteriores, es apropiado preguntarnos: ¿Cuál de los dos conceptos encaja bien con los hechos conocidos?, ¿el de la evolucion, o el de creacion? Las columnas de abajo muestran el modelo de la evolucion, el modelo de la creacion y los hechos como se hallan hoy en dia en el mundo real.

Modelo de la Evolucion	Modelo de la Creacion	Hechos del mundo real
La vida evoluciono desde lo inanimado por generacion espontanea al azar.	La vida proviene de un creador todopoderoso e inteligente.	La vida proviene solo de vida anterior, no hay modo de formar un complejo codigo genetico al azar
Los fosiles deben mostrar: 1.      organismos simples deribando a complejos 2.      formas de transicion en eslabones evolutivos.	Los fosiles deben mostrar: 1.       Formas de vida completas, complejas y terminadas. 2.       Ausencia de eslabones.	Los fosiles muestran: 1.       Aparicion subita de vida compleja en gran variedad (Cambrico) 2.       Lagunas que separan a los generos, ausencia de eslabones.
Nuevos generos que surjan gradualmente, principios de huesos y organos incompletos	Ningun organismo es creado de forma incompleta todos son mayormente complejos.	No hay nuevos tipos de organismos, si existe variedad, no existen fosiles con organos incompletos.
Mutaciones provechosas que generen nuevos rasgos y nuevas especies.	“Toda [ser vivo] se reproduce según su genero”	Las mutaciones pequeñas son dañinas, las grandes mortiferas, el ADN conserva el patron del genero, no resultan en nuevos generos.
Origen gradual de la civilizacion surgiendo de comienzos toscos y brutos	La inteligencia del hombre es comtemporanea, fue creado perfecto  y superior a las demas especies desde el inicio.	La civilizacion aparece junto con el hombre. La primera civilizacion humana fueron los Sumerios hace aprox 6 mil años. Cualquier otro morador de cavernas era contemporaneo con la civilizacion.
El lenguaje evoluciono desde simples sonidos animales hasta complejos idiomas modernos.	El lenguaje y el hombre son contemporaneos.	Los registros escritos mas antiguos de la humanidad datan del comienzo de la civilizacion sumeria hace mas de 6 mil años. Comunmente los idiomas mas antiguos son mas complejos que los idiomas modernos.

Cuando comparamos lo que se ha hallado en el mundo real con el modelo de la evolucion y el modelo de la creacion ¿No se manifiesta claramente cual modelo encaja mejor con los hechos, y cual esta en conflicto directo con ellos? La prueba que sale del mundo que nos rodea, y del registro fosil de organismos que vivieron hace mucho tiempo, da testimonio a favor de una misma conclusion: La Vida fue creada, no evoluciono.

Es cosa tuya lo que de ahora en adelante quieras creer, hay diferencia sustantiva ente lo que uno cree, lo que quiere creer y la verdad. La verdad esta en los hechos, se llega a ello por medio de conclusiones logicas, la logica no es un punto de vista, y ver los hechos y enteder lo que nos quieren decir, eso es logica. La logica hace la verdad. Si quieres creer otra cosa estas en tu derecho de hacerlo, nadie te obliga a pensar como yo, ve los hechos y juzga, si no estas conforme con lo expuesto, investiga, todos los datos son verificables, si al final buscas la verdad, tarde o temprano los hechos te llevaran por el mismo camino que yo. No creas lo otros quieren que creas, no creas lo que yo quiero que creas, el ser humano es dueño de su propio destino, tomas sus propias deciciones y por ende, es importante en este respecto entender que la informacion decidas creerla o no, es tu decisión, los datos estan ahí.

En el proximo articulo veremos algo totalmente impresionante, probamos que existe una causa que creo las cosas que estan en la Tierra, provamos que la teoria de la evolucion no es un hecho y que la creacion es la unica forma de concebir vida compleja. Sin embargo muchos alegan que a pesar del enorme acierto de la biblia en este asunto, esta no es confiable y constantemente se pone a prueba su veracidad. ¿Se puede confiar en la biblia? ¿Que pruebas tenemos de que la Biblia dice la verdad? Eso sera lo que pondremos a prueba en los proximos dos articulos y veremos nuevamente que la verdad esta EN LOS HECHOS.

Angelo Mustaine